Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-73                                                                                    25 января 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

с участием прокурора Верховой А.В.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Волковой Г.Ю. к Волкову П.Б. о выселении,

установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: г.Архангельск, ***. В обоснование иска указала, что нанимателем спорного жилого помещения является её отец Б.Ю.Д. Брак между ней и ответчиком расторгнут. Проживать с ответчиком невозможно, так как он распивает спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения угрожает расправой.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик с иском не согласился, указал, что будет пытаться исправить своё поведение.

Представитель третьего лица мэрии г.Архангельска и третье лицо Б.Ю.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истицу, ответчика, допросив свидетелей В.А.П., Б.Н.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч.4 ст.3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Из указанных положений следует, что основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ***, является Б.Ю.Д.

В качестве члена семьи на основании заявления Б.Ю.Д. в спорное жилое помещение был вселён Волков П.Б., который зарегистрирован в квартире с *** г.

Таким образом, ответчик на законных основаниях приобрёл равное с нанимателем и членами его семьи право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учётом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Таким образом, ответчик может быть выселен только в случае систематического виновного противоправного нарушения прав и законных интересов соседей, а также бывших членов семьи нанимателя, поскольку они фактически становятся по отношению друг к другу соседями. Важное значение, в данном случае, имеет предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, после которого ответчик продолжает нарушать права и интересы указанных лиц.

В материалах дела имеется информация из учреждения1, согласно которой в *** г.г. Волков П.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, нарушение тишины и покоя граждан.

Истица в мэрию г.Архангельска с заявлением о вынесении предупреждения в адрес ответчика о не допущении нарушений прав и законных интересов её и сына не обращалась.

Из сообщения мэрии г.Архангельска следует, что предупреждения в адрес ответчика о недопущении нарушения прав и интересов совместно проживающих лиц не выносилось.

Административные правонарушения не свидетельствуют о нарушениях ответчиком жилищных прав истицы.

Поскольку предупреждение наймодателем в адрес ответчика о недопущении нарушения прав и интересов совместно проживающих с ним лиц не выносилось, и отсутствует систематичность противоправных виновных действий, совершаемых Волковым П.Б., то у суда нет оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных истицей требований. В связи с чем, исковые требования Волковой Г.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Волковой Г.Ю. к Волкову П.Б. о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья                                                                            А.Н. Фролов