Дело № 2-49                                                                                              25 января 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Андреева Ю.Н. к Блажко И.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что она снимала жилое помещение, принадлежащее ему по адресу: г.Архангельск, ***. Согласно договорённости Блажко И.В. в счёт найма жилого помещения оплачивала и текущие коммунальные расходы. Первоначально она оплачивала коммунальные платежи своевременно, позднее в отношении него было возбуждено исполнительное производство в связи с неоплатой коммунальных платежей. В связи с невыполнением ответчицей обязательств по оплате коммунальных платежей ему был причинён имущественный вред. Ответчица обещала компенсировать долг в размере *** руб. *** коп., но так как не смогла сделать это сразу, то дала обязательство выплатить образовавшийся долг до *** г., о чём *** г. составила расписку. В связи с неисполнением ответчицей взятых на себя обязательств, истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в размере *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель С.Г.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, пояснили, что деньги за найм жилого помещения Блажко И.В. передавала истцу наличными сначала из расчёта *** руб. в месяц, а в последствии по *** руб. в месяц. Расписку о задолженности она писала у себя на работе. Деньги по расписке до сих пор истцу не переданы.

Ответчица и её представитель П.Л.В. с иском не согласились, считают, что задолженности по договору найма жилого помещения перед истцом у ответчицы не имеется, а расписку она написала под давлением.

Выслушав истца, его представителя, ответчицу и её представителя, допросив свидетелей Х.Ю.Н., Т.Н.А., С.Э.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что Андреев Ю.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ***.

Стороны не оспаривают, что между ними был заключён договор найма жилого помещения в устной форме, согласно которому истец предоставил Блажко И.В. в пользование указанное жилое помещение, а ответчица обязалась платить за найм жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец заявил требование о взыскании денежной суммы по договору найма жилого помещения в размере *** руб. *** коп.

В доказательство долговых обязательств ответчицы истцом представлена расписка, согласно которой Блажко И.В. в счёт погашения долга по договору найма жилого помещения обязалась до *** г. возвратить Андрееву Ю.Н. денежную сумму в размере *** руб. *** коп.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что задолженности перед истцом не имеет, факт написания ею расписки *** г. и свою подпись в ней не оспаривает. Однако заявила, что указанная расписка написана ею под давлением истца у неё на работе после того, как она была вызвана к главврачу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Блажко И.В. доказательств в подтверждение довода о том, что она не должна денег по расписке истцу, не представила.

Вместе с тем, ответчица в судебном заседании подтвердила, что расписка написана ею собственноручно.

Соответственно, выдавая истцу расписку она признавала наличие у неё долговых обязательств перед последним на сумму, указанную в расписке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица в указанный в расписке срок сумму долга не вернула. Долговой документ (расписка) находится не у должника - ответчицы по делу, а у кредитора - истца. Нахождение долгового документа у истца удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства о возврате долга. Надписи об исполнении Блажко И.В. договора на долговом документе нет.

В судебном заседании не нашли своё подтверждение также доводы ответчицы о том, что расписка была написана ею под давлением, принуждением.

Свидетель Х.Ю.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что расписка ответчицей писалась не в его присутствии, разговор между истцом, его представителем и Блажко И.В. происходил в спокойном русле, давление на Блажко И.В. не оказывалось.

Свидетель Т.Н.А. пояснила, что расписку Блажко И.В. писала в приёмной главврача в её присутствии добровольно, давления на неё никто не оказывал, разговаривали спокойно.

Свидетель С.Э.К. пояснила, что видела Блажко И.В. в приёмной главврача в присутствии истца и его представителя. Блажко И.В. что-то писала, была бледной, по ней было видно, что она расстроена. С.Э.К. указала, что была в приёмной минуты две. После ей Блажко И.В. рассказала, что она писала расписку о долге. С.Э.К. приходилось её успокаивать.

При этом С.Э.К. суду пояснила, что все из младшего медицинского персонала сильно переживают, когда их вызывают к главврачу.

Анализируя пояснения истца, ответчицы, показания свидетелей, представленные материалы, суд приходит к выводу, что расписка от *** написана ответчицей не под давлением, то есть может быть принята судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение довода истца о наличии у ответчицы долга перед ним.

Показания свидетеля С.Э.К. о том, что Блажко И.В. сильно переживала после написания расписки, не могут служить доказательством довода ответчицы о написании ею расписки под давлением. С.Э.К. свидетелем тому не была. Переживание по поводу наличия долга - обычная реакция человека по данному обстоятельству.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, обосновывающие его требования к ответчице о выплате долга по договору найма жилого помещения в размере *** руб. *** коп.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчицы суммы в размере *** руб. *** коп. подлежит удовлетворению.

Требование же истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Под личными неимущественными правами в соответствие с п.1 ст.150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.

Истец в обоснование морального вреда ссылался на то, что в связи с неисполнением ответчицей взятых на себя обязательств, он оказался в неприятной для себя ситуации, испытал нравственные переживания и стресс.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Андреев Ю.Н., кроме своих пояснений, доказательств нарушения его личных неимущественных прав и причинения ему физических и нравственных страданий ответчицей суду не представил, а также не смог указать закон, на основании которого возможна компенсация морального вреда в данном случае.

Учитывая, что ответчицей в результате образовавшегося долга, были нарушены имущественные права истца, суд считает, что его переживания по этому поводу не могут являться основанием для возмещения ему морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Андреева Ю.Н. к Блажко И.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Блажко И.В. в пользу Андреева Ю.Н. денежную сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 31 января 2012 г.

Судья                                                                                                                  А.Н.Фролов