Дело № 2-95 Определение не вступило в законную силу. 23 января 2012 года г. Архангельск ОПРЕДЕЛЕНИЕ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Вааль Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Даниловой И.В. к Даниловой ФИО25 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вред за счет наследственного имущества, УСТАНОВИЛ: Данилова И.В. обратилась в суд с иском к Даниловой О.А. о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вред за счет наследственного имущества Д. В обосновании заявленных требований указала, что на основании приговора Лужского городского суда от 12 августа 2009 г. с Д., бывшего мужа,. А. в её пользу была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере *** руб. и *** руб. в счет материального ущерба. Указанные суммы истцу не компенсированы. *** г. Д. умер. Наследство после смерти приняла Данилова О.А. -сестра Д.. В судебное заседание Данилова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Суд, находит возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца. Ответчик Данилова О.А. оставляет решение на усмотрение суда. Суду показала, что свидете5льство о праве на наследство, открывшееся после смерти Данилова Олега Альбертовича не получила. Готова выплатить указанную сумму при получении наследства.. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2009 г. с Д. в пользу Даниловой И.В. в счет возмещения имущественного вреда взыскано *** руб. и *** руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, 18.11.2009 г. судебным приставом -исполнителем Калининградского районного отдела УФССП России по г. Санкт-Петербург УФССП по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Лужским городским судом Ленинградской области о взыскании материального ущерба с должника Д. в пользу взыскателя Даниловой И.В. (л.д.3). Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Правопреемство в отношении должника или взыскателя производит суд, выдавший исполнительный лист. Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме права, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. То есть, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении в его производство исполнительного листа выданного на основании приговора суда о взыскании с Д. денежной суммы в пользу Даниловой И.В. и определения судьи о замене стороны по делу ( в данном случае - Д. на его правопреемника) выносит свое постановление о замене должника. В материалах дела отсутствует судебный акт о замене стороны по делу Д. на его правопреемника Данилову О.А., вынесенного в порядке ст. 44 ГПК РФ у. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления по следующему основанию: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В порядке гражданского судопроизводства заявленные исковые требования Даниловой И.В. к Даниловой О.А. рассмотрены быть не могут, поскольку имеется постановление суда о взыскании заявленной суммы с Д. в то же время имеется вступивший в силу приговор суда о взыскании тех же сумм с Д. В данном случае, согласно ст. 44 ГПК РФ предусмотрен иной судебный порядок разрешения иска - порядок замены стороны по делу Д. его правопреемником. Данилова И.В. не лишена возможности обратиться в суд,, выдавший исполнительный лист. с заявлением о замене стороны по делу Д. на его правопреемника - Данилову О.А. Руководствуясь ст.ст.220, 224, суд определил: Производство по делу по иску Даниловой И.В. к Даниловой О.А. о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вред за счет наследственного имущества, прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней. Судья В.И. Андреюшков