Дело № 2-126/2012 30 января 2012 года город Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Корниловой Л.П., при секретаре Шевеленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленниковой М.Н. к ФБУ - ВЧ 90384 об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: истец Масленникова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику - ФБУ - ВЧ 90384 (далее - ответчик, ФБУ - в/ч 90384) об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указала, что истец была принята на работу в ФБУ - в/ч 90384 на должность инженера производственной группы ремонта систем, средств и приборов автоматики навигационного оборудования ремонтной мастерской. Приказом от *** года № *** истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей было объявлено замечание. Согласно данному приказу основанием применения к истцу меры дисциплинарной ответственности являлось отсутствие на рабочем месте без уважительных причин *** года с 08.00 до 10.00. С вынесенным приказом истец не согласилась, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В судебном заседании истец Масленникова М.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФБУ - в/ч 90384 - Е. Д.Е., в судебном заседании иск не признал, считает приказ законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что истец работает в ФБУ - в/ч 90384 в должности инженера производственной группы ремонта систем, средств и приборов автоматики и навигационного оборудования ремонтной мастерской (копия трудового договора - л.д. 13-14). Приказом от *** года № *** «О наказании инженера производственной группы ремонта систем, средств и приборов автоматики навигационного оборудования ремонтной мастерской» (л.д. 6) на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужил факт опоздания истца на работу на 2 часа *** года. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись *** года. Это обстоятельство подтверждается показаниями сторон, а также материалами дела - подпись Масленниковой М.Н. на обратной стороне приказа. Судом также установлено, что рабочий день у истца начинается в 08.00 часов (п. 5.2 - правила внутреннего трудового распорядка гражданского персонала войсковой части 90384, л.д. 37-46). В соответствии с п. 5.8 правил внутреннего трудового распорядка войсковой части 90384 командиры структурных подразделений организуют в подразделениях учет явки на работу и ухода с работы (л.д. 42). В судебном заседании истец указывает на то, что она опоздала на работу по причине нахождения в это время в поликлинике, о чем она предупредила своих начальников - Т. А.А. и О. В.Н. накануне. На их предложение написать заявление о предоставлении ей свободных часов для посещения поликлиники она ответила отказом, поскольку она считает, что заявлений в этом случае писать не надо. В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Поскольку порядок предоставления свободных от работы часов в счет будущей отработки не регламентирован законодательством, суд полагает возможным применить аналогию и находит законным и обоснованным требование О. В.Н. и Т. А.А. к Масленниковой М.Н. - написать заявление, в котором указать когда она будет отсутствовать, по какой причине и как будет компенсировать предприятию предоставленные ей свободные от работы часы.. Более того, по показаниям представителя работодателя, свидетелей - Т. А.А. и О. В.Н. в ФБУ войсковая часть 90384 сложился такой порядок предоставления свободных от работы часов, при котором обязательно следует написать заявление с просьбой предоставить свободные от работы часы и указать порядок и время их отработки в другое время либо обязательно предоставить оправдательные документы, доказывающие уважительность причин отсутствия на работе. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник производственной группы Т. А.А. показал суду, что в ответ на сообщение Масленниковой М.Н. о том, что она задержится и явится на работу с опозданием, он предложил ей написать заявление и указать каким образом она компенсирует часы отсутствия на работе. Масленникова М.Н. сказала ему, что она не будет писать заявление. Свидетель О. В.Н. - начальник ремонтной мастерской в/ч 90384 показал суду, что *** года Масленникова в категоричной форме заявила о том, что ей *** года необходимо посетить поликлинику для обследования и в связи с этим она опоздает на работу. О. В.Н. предложил ей написать заявление и указать, когда она отработает эти часы либо представит оправдательные документы в доказательство того, что будет отсутствовать на рабочем месте по уважительным причинам. Масленникова М.Н. заявление не написала, на следующий день - *** года отсутствовала на работе с 08 часов до 10 часов, оправдательных документов не представила. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с показаниями сторон, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Начальник ремонтной мастерской в/ч 90384 О. В.Н. написал рапорт командиру ФБУ - в/ч 90384 о том, что Масленникова М.Н. прибыла на рабочее место *** года в 10.00 и документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте *** года с 8.00 до 10.00, не представила (л.д. 18). Масленникова М.Н. *** года в объяснительной на имя командира в/ч 90384 указала, что она отсутствовала на рабочем месте *** года с 8.00 до 10.00 по причине посещения поликлиники (л.д. 47). После чего была проведена служебная проверка по данному факту, которым факт отсутствия Масленниковой М.Н. на рабочем месте *** года с 8.00 до 10.00 без надлежащего оформления (заявления на имя руководителя) и без предоставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, подтвердился (л.д. 19, 20). После проведения проверки факта отсутствия Масленниковой М.Н. на рабочем месте *** года с 8.00 до 10.00 без надлежащего оформления (заявления на имя руководителя) и без предоставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, и выяснения всех обстоятельств, *** года был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Масленникову М.Н. в виде замечания (л.д. 29), с которым она была ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует подпись Масленниковой М.Н. на обороте приказа, подлинник которого обозревался в судебном заседании. Факт ознакомления Масленниковой М.Н. с приказом № *** от *** года в день его издания также подтверждается показаниями сторон и никем не оспаривается. В судебном заседании установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались отношение Масленниковой М.Н. к работе, то обстоятельство, что за период работы она зарекомендовала себя в основном с положительной стороны, поддерживает строгий порядок на рабочем месте, в 2010 году была награждена грамотой в честь 75-летия войсковой части, однако при этом допускает нарушения трудовой дисциплины и может допустить неподчинение вышестоящему руководству. Это обстоятельство подтверждается служебной характеристикой (л.д. 30), копией приказа о наложении дисциплинарного взыскания в 2010 году (л.д. 12). Таким образом, в судебном заседании установлено, что дисциплинарное взыскание к истцу применено обоснованно, с соблюдением установленной процедуры, предусмотренной статьей 193 ТК РФ, объективно, с учетом личности Масленниковой М.Н. и ее отношения к труду, следовательно, исковое заявление не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Масленниковой М.Н. к ФБУ - ВЧ 90384 об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания- отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течении месяца после изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Судья Л.П. Корнилова Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2012 года.