Дело № 2-94 24 января 2012 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Ждановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляховки Л.Н. к Кабаченко Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ляховка Л.Н. обратилась в суд с иском к Кабаченко Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 23 февраля 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** руб. Ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму 23 февраля 2010 года, однако до настоящего времени не возвратил. Проценты по договору займа за период с 23 февраля 2009 года по 23 февраля 2010 года составили *** руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 23 февраля 2010 года по 12 декабря 2011 года – *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления – *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя – *** руб. Всего просила взыскать с ответчика *** руб. *** коп.

Истец в судебное заседание не явился. Интересы истца в судебном заседании представлял представитель Ханин В.И., действующий на основании доверенности от 09.12.2011 (л.д.14). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца суду пояснил, что ответчик не исполнил условия договора займа. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рублей, с учетом того, что 23.02.2010 года ответчик обязан был передать истцу *** рублей, но передал лишь *** руб. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика *** рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период 24.02.2010 года по день обращения в суд, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12000 руб., оплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд представила заявление, где указала, что признает иск в части не возврата *** рублей, уплаты процентов в размере *** руб. *** коп.; просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Семакова А.Н. суду пояснила, что Кабаченко Г.В., исполняя обязательства по договору займа, возвратила истцу *** рублей, была готова вернуть еще *** рублей, но истца не было в городе. На сегодня ответчик признает иск на сумму *** руб. *** коп. Полагает, что разумной ценой оплаты труда представителя является сумма в размере *** руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом установлено, 23 февраля 2009 года между Ляховкой Л.Н. (займодавец) и Кабаченко Г.В.(заемщик) заключен договор займа на сумму *** руб. В соответствии с условиями договора заемщик обязался вернуть займодавцу 23.02.2010 года *** рублей (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил факт того, что ответчик возвратила истцу *** руб., в счет исполнения обязательств по договору. Факт несвоевременного возврата истцу *** рублей ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать основную сумму долга по договору займа *** рублей.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Договором займа от 23.09.2009 не была предусмотрена уплата процентов за неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования установлена в размере 8 процентов годовых.

Учетная ставка банковского процента 8% существовала как на момент подачи искового заявления в суд, так и на день рассмотрения дела в суде.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживал и уклонялся от возврата *** рублей в течение *** дней (с 24 февраля 2010 года по день рассмотрения дела в суде – 24 января 2012 года), то с него подлежат взысканию проценты в размере 15 *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что между истцом и НП «***» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.11), в период с 9 по 13 декабря истцом внесено в НП «***» *** рублей (л.д.12,13). Интересы истца в ходе рассмотрения дела по существу представлял директор НП «***» Ханин В.И., на основании доверенности (л.д.14).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о возмещении истцу *** рублей, понесенных ею на оплату услуг представителя, находя их завышенными, полагая сумму *** рублей адекватной участию представителя в суде.

Суд, учитывая, что иск удовлетворен частично, принимая во внимание характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляховки Л.Н. к Кабаченко Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кабаченко Г.В. в пользу Ляховки Л.Н. *** руб. *** коп., в том числе: *** рублей – сумма задолженности по договору займа; *** руб. *** коп.– проценты за несвоевременный возврат суммы займа; *** руб. *** коп. – возмещение судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Б. Кожевникова