Дело № 2-9/2012 решение не вступило в законную силу город Архангельск 30 января 2012 года РЕШЕНИЕ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С., при секретаре Кортуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Архангельске 30 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению мэрии г. Архангельска в лице Муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» к Шорину П.В., Петропавловскому А.С., Варакину С.В., Олефиренко Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Мэрия г.Архангельска в лице Муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» обратилась в суд с иском к Шорину П.В., Петропавловскому А.С., Варакину С.В.,Олефиренко Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что жилой дом <адрес> в г. Архангельске является многоквартирн6ым жилым домом с общей площадью помещений 10735,2 кв.м. Общая площадь 62 муниципальных квартир составляет 2923,70 кв.м. Общая площадь 163 квартир, находящихся в собственности граждан, равна 7811,5 кв.м. Указанный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ находится под управлением ООО «УК Жилкомсервис». Собственниками помещений многоквартирного дома было проведено внеочердное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования по вопросу о выборе способа управления многоквартирным жилым домом. Как следует из протокола внеочердного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 03.04.2011 голосование проводилось в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором общего собрания являлись Шорин П.В. и Петропавловский А.С. Собственниками жилых помещений в указанном доме они не являются. Общим собранием были приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня: выбор счетной палаты; утверждение расторжения договора с ООО «УК Жилкомсервис»; выбор способа управления домом; выбор ООО «Ваш дом» в качестве управляющей компании; утверждение условий договора управления домом; выбор места хранения бланков решения и протоколов общих собраний; выбор способа уведомления собственников помещений. Истец полагает, что решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме было проведено с нарушением норм ч.4 ст. 45 ЖК РФ, так как мэрия как представитель собственника муниципальных жилых помещений не была надлежащим образом извещена о проведении собрания, и соответственно не принимала участие в голосовании. При этом голосование истца могло повлиять на результаты общего собрания собственников. Кроме того, инициировать общее собрание собственников в многоквартирном доме вправе только собственник жилого помещения. Таким образом, истец считает, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома проведено с грубыми нарушениями требований жилищного законодательства. Истец просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 03 апреля 2011 года., и отменить его. Представитель истца Иштуганова Н.А. в ходе судебного заседания заявила об отказе от исковых требований к Шорину П.В. и Петропавловскому А.С., так как в ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором собрания указан Варакин С.В., проживающий в кв. <адрес> (т.3, л.д.43). В данной части производство по делу прекращено определением суда от 30.01.2012 года. В качестве соответчика по делу судом был привлечен Олефиренко Е.А. Ответчик Шорин П.В. в судебном заседании с иском не согласился, не считает себя ответчиком по делу, пояснил, что не является собственником жилого помещения в данном доме, не является инициатором проведения собрания, к выборам никакого отношения не имеет, также указал, что Олефиренко Е.А. попросил его и Петропавловского А.С. посчитать протоколы и поставить визу (том 1 л.д.107-111). Ответчик Петропавловский А.С. в судебном заседании с иском не согласился, не считает себя ответчиком по делу, подтвердил пояснения ответчика Шорина П.В., указал, что не является собственником помещения в жилом доме, он просто считал протоколы. Также пояснил, что Олефиренко Е.А. попросил их о данной услуге. Ответчик Варакин С.В. в судебном заседании указал, что с иском не согласен в полном объеме. Указал, что о проведении собрания не знал, в феврале-марте 2011 года находился в рейсе, объявление о проведении собрания подписал по возвращению из рейса в период с 01.05.2011 по 20.08.2011 по просьбе Олефиренко Е.А., так он является его старым знакомым. В собрании не участвовал, бюллетени не раздавал, инициатором собрания не был, не является собственником жилого помещения в данном доме. Указанные сведения отобраны у ответчика под расписку и приобщены к протоколу судебного заседания от 12.01.2012. Также показал, что организовал проведение собрания Олефиренко Е.А., при этом он преследовал свои личные цели (т.3, л.д.44-48). Ответчик Олефиренко Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания. В предыдущих судебных заседаниях (в качестве третьего лица) пояснил, что является нанимателем жилого помещения по указанному адресу, к новой управляющей компании ООО УК «Ваш дом» не имеет никакого отношения, во время голосования он лично раздавал бланки жильцам в подъезде (т.1 л.д.107-111). Представитель третьего лица УК «Жилкомсервис» Хаймина А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в предыдущих судебных заседаниях поддержала исковые требования истца в полном объеме по заявленным основаниям (т.1 л.д.66). Представитель третьего лица ООО «УК «Ваш дом» Маилов Р.С. с иском не согласился. В судебных заседаниях пояснил, что неучастие мэрии в собрании никак не повлияло бы на его результаты. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. Выслушав стороны, свидетеля, исследовавматериалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст.44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу указанной нормы к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в частности относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Часть 2 статьи 45 ЖК РФ предоставляет право созыва внеочередного общего собрания собственников дома любому из данных собственников. Часть 3 статьи 45 ЖК РФ определяет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Часть 1 статьи 46 ЖК РФ указывает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В силу ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г.Архангельске, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования, от 03.04.2011 года, подписанным членами счетной комиссии Шориным П.В. и Петропавловским А.С., были утверждены результаты голосования по следующим вопросам повестки дня: выбор счетной комиссии, утверждение расторжения договора с УК «Жилкомсервис» с 16.03.2011 года, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом, выбор места хранения бланков решений и протоков общих собраний собственников помещений, выбор способа уведомления собственников помещений о результатах общего собрания (в форме заочного голосования). Согласно протоколу заочно голосовали 137 квартир, общая площадь которых составила 6529,4 кв.м., что равно 60,93% от общего числа голосов, кворум имеется, голосование проведено с 09.02.2011г. по 30.03.2011г. (л.д.8-9). При рассмотрении дела ООО «Ваш дом» были предоставлены копии бланков решений граждан, принимавших участие в голосовании (т.2 л.д. 165-235). По запросу суда из Росреестра и БТИ поступили сведения о лицах-собственниках помещений в указанном доме, а также об общей площади помещений в доме (т.1, л.д.120-128, т.2 л.д.1-154). Истец представил в суд таблицу, отражающую анализ документов (т.3 л.д.3-8). Согласно таблице общая площадь данного дома, принадлежащая истцу, составляет 3212,20 кв.м., что составляет 54,4 % всей площади. Общая площадь приватизированных квартир составляет 7 507,20 кв.м. (том 1 л.д.21, т.3 л.д.3-8). В частности, по итогам голосования из проголосовавших «за»-управляющую компанию проголосовало 41,15% голосов, «против»-0,73% голосов, «воздержались»-4,11% голосов. Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что материалами дела бесспорно не подтверждается наличие кворума при принятии оспариваемого решения. Так, в большинстве бюллетеней (51,69% бюллетеней) несколько собственников (два, три, четыре) проголосовали на одном бланке, где выражено волеизъявление только одного собственника (поставлена одна «галочка»), каково волеизъявление остальных и кто именно голосовал - неизвестно. В некоторых квартирах проживает уже другой собственник, а голосовал предыдущий. Согласно некоторым бланкам проголосовал не собственник, а его супруга, которая при этом не обладала надлежащим образом оформленными полномочиями. В нескольких бланках перечислены лица, которые в базе не числятся (умерли, продали свое жилье новым собственникам и т.п.). Также судом на основании представленных доказательств установлено, что в голосовании приняли участие жильцы, которые на момент голосования были сняты с регистрационного учета в связи со смертью (Н.., кв...., снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, С.., кв...., снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ-л.д.23-25). Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что никаких подписей в бюллетенях не ставила, указала, что протокол подписан не её рукой. Пояснила, что объявления на подъезде о проведении собрания она не видела, собрание проводилось спонтанно на улице не весной, а летом 2011 года, организатором собрания был Олефиренко Е.А. Таким образом, суд считает, что в дело не представлено допустимых доказательств факта принятия участия в голосовании собственников помещений в доме или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При установленных обстоятельствах суд критически оценивает представленные в качестве доказательств бюллетени голосования, так как большинство из них вызывают сомнения. Принимая во внимание количество муниципальных квартир в доме и их общую площадь, суд приходит к выводу, что мнение собственника муниципальных квартир в доме, который не принимал участия в голосовании, могло оказать влияние на результат голосования. Судом также установлено, что фактически инициировал проведение данного собрания Олефиренко Е.А., который не является собственником жилого помещения в указанном доме, что также в свою очередь грубо нарушает порядок проведения собрания (том 1 л.д.21). Таким образом, поскольку оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, собственник муниципальных квартир участия в голосовании не принимал, его мнение могло оказать влияние на результаты голосования, в связи с чем оспариваемым решением нарушаются права истца, собрание инициировано не собственником жилого помещения, иск подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение следует признать недействительным. Материалами дела достоверно установлено, что ответчик Варакин С.В. не являлся инициатором проведения собрания, на дату проведения находился в командировке за пределами РФ, поэтому в удовлетворении иска к нему следует отказать. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец при подаче искового заявления в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, её следует взыскать с ответчика Олефиренко Е.А. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 03 апреля 2011 года в полном объеме и по всем вопросам. Взыскать с Олефиренко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г...., государственную пошлину в доход бюджета в размере ... рублей. В удовлетворении иска к Варакину С.В. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска. Судья Т.С. Федюк Решение составлено в окончательной форме 06 февраля 2012 года. Судья Т.С. Федюк