Дело № 2-7 решение не вступило в законную силу г. Архангельск 02 февраля 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С., при секретаре Кортуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 02 февраля 2012 года гражданское дело по иску Соколовой И.А. к ЗАО «Лесозавод № 25» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 70 км. автодороги г. Архангельск - г.Северодвинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Газ 31105, г.р.з. ...., принадлежащего Соколовой И.А., под управлением М.., автомобиля «Митсубиси Лансер», г.р.з. ... под управлением собственника К. и автомобиля «Вольво» г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Лесозавод №25», под управлением Бородина А.В. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Вольво» Бородин А.В. Он, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ГАЗ, из-за чего автомобиль ГАЗ вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Соколовой И.А., получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению фактический размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил ... руб.. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала. Истец получила от ОСАО «Ингосстсрах» страховое возмещение в размере ... руб., остальную сумму в размере ... руб. руб. (... руб. - стоимость восстановительного ремонта, ... руб. - стоимость услуг оценщика, ... руб. -стоимость услуг эвакуатора, ... руб.- услуги платной стоянки), просит взыскать с ответчика. Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца Еремеев А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 29.09.2011 года требования истца поддержал. В судебном заседании представитель ответчика Сечко А.Ф. заявил о признании исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме ... руб. (рыночная стоимость автомобиля ГАЗ до ДТП ... руб.. минус стоимость годных остатков ... руб. минус сумма страхового возмещения - .. руб..). Также заявил о признании требований о взыскании убытков, связанных с ДТП, а именно: расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме ... руб., стоимости услуг эвакуатора - ... руб., услуги платной стоянки в сумме ... руб., изготовление копии отчета об оценке - ... руб. Всего признает сумму ... руб. Третье лицо Бородин А.В. в судебном заседании данное признание иска поддержал, свою вину в ДТП не оспаривал. Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Газ 31105, г.р.з. ..., принадлежащий истцу Соколовой И.А., получил механические повреждения. В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что автомобиль не подлежит ремонту, он сильно поврежден (протокол судебного заседания от 29.09.2011 года). Установлено, что виновником ДТП явился Бородин А.В. Он управлял транспортным средством Вольво FM г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности ЗАО Лесозавод №25. С ответчиком Бородин А.В. состоит в трудовых отношениях (л.д.12-15, 92-110, 121-123). Автогражданская ответственность по автомобилю Вольво FM г.р.з. ... застрахована в ОСАО «Ингосстарх» по полису ВВВ .... Поскольку ДТП было признано страховым случаем, то потерпевшим было выплачено страховое возмещение, в частности, Соколовой И.А. выплачено ... руб. (л.д.19-20, 70-73). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей автомобиля составила ... руб. (л.д.38-59). В судебном заседании представитель ответчика Сечко А.В. не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, поскольку она значительно превышает реальную стоимость самого автомобиля. Сечко А.В. полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма в пределах рыночной стоимости автомобиля, а также истец может использовать годные остатки (протокол судебного заседания от 20.09.2011 года, от 29.09.2011 года). В связи с имеющимися заявлениями, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца Еремеева А.В., судом была назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости автомобиля до участия в ДТП, а также для определения стоимости годных остатков (л.д.132, 133-137). Согласно отчету № 97-1/11/11 от 17.01.212 года доаварийная рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 31105, г.р.з. ... с учетом дефектов эксплуатации составила ... руб. (л.д. 184, 203-206). Согласно отчету № 97-2/11/11 от 17.01.212 года стоимость годных остатков данного транспортного средства составила ... руб. (л.д.199-200, 203-206). Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию до ДТП, суд делает вывод о полной гибели имущества. По общим правилам возмещения убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ для восстановления нарушенного права истца необходимо взыскать реально причиненный ему ущерб. Реальным ущербом в данном случае является рыночная стоимость автомобиля до ДТП - ... руб. за минусом стоимости годных остатков, которые остались в распоряжении потерпевшего (... руб.) и за минусом выплаченного истцу страхового возмещения (... руб..), т.е. ... руб.. Такие расходы, как оплата оценки, эвакуатора, стоянки, изготовление копии заключения, суд относит к убыткам, связанным с ДТП, учитывая при этом также признание иска ответчиком в данной части. Анализируя изложенное, нахожу, чтопризнание иска ответчиком не противоречит закону, а именно ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, поэтому суд считает возможным его принять. В остальной части иска Соколовой И.А. необходимо отказать по изложенным выше основаниям. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец при подаче искового заявления уплатила госпошлину в размере ... руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в её пользу подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец пользовалась услугами представителя Еремеева А.В. при написании искового заявления, также её представитель участвовал в 1 судебном заседании 29.09.2011г. (л.д.125-128). Согласно договору от 22.08.2011 года стоимость услуг представителя составила ... руб. (л.д.21-22). Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление не согласился с заявленной суммой расходов, указал, что она является завышенной, не является разумной. Суд, оценив доводы ответчика, учитывая объем проделанной работы, категорию дела, соглашается с позицией ответчика в этой части, полагает, что заявленная истцом сумма расходов являетсязавышенной, считает возможным взыскать с ответчика ... руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод №25» (ОГРН ..., ИНН ..., КПП ..., адрес: г...) в пользу Соколовой И.А. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере ... руб.., убытки, связанные с ДТП, в сумме ... руб.. Всего взыскать ... руб. Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод №25» в пользу Соколовой И.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.С. Федюк Решение в окончательной форме составлено 7 февраля 2012 года. Судья Т.С. Федюк