Дело № 2-59 30 января 2012 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Ждановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухаркова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о взыскании суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухарков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (далее «ХКФ Банк») о взыскании суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 8 апреля 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. По условиям договора истец выплачивает ответчику ежемесячно комиссию за предоставление кредита в размере *** руб. *** коп. Полагает, что взимание комиссии является незаконным и противоречит законодательству. В результате указанных действий за период с 28 апреля 2008 года по декабрь 2011 года истцом была уплачена комиссия за предоставление кредита в сумме *** руб. *** коп., которую он просит взыскать с ответчика. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в *** руб., и просит взыскать с ответчика. Заявил также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – Скуматова Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила признать положения кредитного договора в части взыскания комиссии за предоставление кредита недействительными, полагала необходимым взыскать с ответчика уплаченную комиссию за предоставление кредита за период с апреля 2008 года по январь 2012 года *** руб. *** коп. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Будкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил отзыв, в котором с иском не согласился в полном объеме. Полагал, что взимание комиссии за предоставление кредита законно, а требования истца направлены на односторонний отказ от исполнения договора кредитования, просил применить срок исковой давности для обращения в суд и по этим основаниям отказать истцу в удовлетворении требований.

Суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 420 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения по кредитному договору с участием гражданина - потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Судом установлено, что 8 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** руб.

Договором предусматривалось ежемесячное погашение кредита равными платежами по *** руб. *** коп., включающими в себя уплату кредита, процентов за пользование кредитом и комиссию за предоставление кредита. Размер ежемесячной комиссии за предоставление кредита составлял *** руб. *** коп.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Установление комиссии за предоставление кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Кроме того, оспариваемый кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № *** от 8 апреля 2008 года в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1, 574 % (*** руб. *** коп.) от размера кредита (*** руб.) являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству и нарушают (ущемляют) права истца как потребителя.

Согласно положению абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Во исполнение условий кредитного договора истец за период с 8 апреля 2008 года по январь 2012 года внес ответчику комиссию в размере *** руб. *** коп. (46 (количество платежей)?*** (сумма платежа в месяц)).

Условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление кредита судом признаны противоречащими закону.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Срок давности по искам о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исполнение ничтожных условий договора выражается в ежемесячных платежах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, выплаченную истцом за предоставление кредита, применяя срок исковой давности и исчисляя его по каждому отдельному платежу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная комиссия за предоставление кредита за период с 5 декабря 2008 года по 30 января 2012 года (39 платежей) в сумме *** руб. *** коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *** руб., причиненного ему в связи с включением в кредитный договор условий, нарушающих охраняемые законом права потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что допущенные со стороны ответчика нарушения прав потребителя, сами по себе предполагают причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав, как потребителя, в связи с включением в договор положения, ущемляющего его права как потребителя, суд считает, что степень их является незначительной и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в судебных заседаниях пользовался услугами представителя, который участвовал в судебных заседаниях, осуществлял подготовку необходимых документов, консультировал истца по юридическим вопросам.

Уплата суммы в размере *** руб. подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 48).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной работы, принципа разумности, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. в счет оплаты услуг представителя.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухаркова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о взыскании суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХоумКредит энд Финанс Банк» в пользу Сухаркова С.А. в счет возврата уплаченной комиссии за предоставление кредита за период с 5 декабря 2008 года по 30 января 2012 года в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., всего взыскать – *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в доход бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья Н.Б.Кожевникова