Дело № 2-135 решение не вступило в законную силу г. Архангельск 07 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Кортуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску предпринимателя без образования юридического лица Савушкина В.Б. к Барановскому В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Савушкин В.В. обратился в суд с иском к Барановскому В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что по решению Соломбальского районного суда г.Архангельска от 01 июля 2011 года частично удовлетворен иск Атрохиной В.В. о возмещении имущественного ущерба. Согласно решению с индивидуального предпринимателя Савушкина В.В. в пользу Атрохиной В.В. взыскан имущественный ущерб в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., всего взыскано ...руб., в удовлетворении иска к Барановскому В.В. отказано. Решение оставлено без изменения кассационным определением Архангельского областного суда от 03 октября 2011 года. Денежные средства в размере ... руб. Савушкиным были перечислены платежным поручением на счет ОСП по г. Коряжма УФССП по Архангельской области. При рассмотрении дела судом установлено, что Барановский В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля «Хундай-47508А», г.р.з. ... у ИП Савушкина, управляя автомобилем, совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей. Поскольку Барановский В.В., являясь работником ИП Савушкина В.В., на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, Савушкин В.В. просит суд взыскать с Барановского В.В. в порядке регресса сумму ущерба в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. В судебное заседание истец Савушкин В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. К судебному заседанию предоставил отзыв, в котором не согласился с ходатайством ответчика о снижении размера возмещения ущерба, просит суд удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик Барановский В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Соболева Г.А. Ранее в судебном заседании 23.01.2012 с иском согласился, но просил уменьшить сумму ущерба, учесть его материальное положение. Указал, что проживает в г. Архангельске по <адрес> на основании договора аренды, имеет там постоянную регистрацию, ежемесячно платит за аренду жилья ... руб.; выплачивает кредит за телефон в сумме ... руб. ежемесячно, кредит за телевизор в сумме ... руб. ежемесячно; официально он не трудоустроен, с сентября 2011 года подрабатывает, в месяц зарабатывает ... тыс. рублей, не женат, иждивенцев не имеет. Сообщил суду, что в апреле 2011 года получил российское гражданство, живет в России 2,5 года, до этого проживал на Украине в 100 км от г. Житомира. На Украине у него никого нет, мать умерла, после её смерти остался дом в заброшенной деревне, который непригоден для проживания, поэтому наследство он не принимал. Барановский В.В. имеет высшее образование, но поскольку обучался на Украине, диплом в РФ недействителен. Представитель ответчика Соболев Г.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика с учетом его материального положения. Указал, что не согласен с возвратом истцу госпошлины, взысканной с него по решению суда от 1 июля 2011 года. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением суда от 1 июля 2011года установлено, что ответчик Барановский В.В., нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, явился виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 26-м километре автодороги Архангельск- Северодвинск. Барановский В.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Савушкиным В.В. и совершил его при исполнении своих трудовых обязанностей. В связи с этим иск был удовлетворен за счет работодателя ИП Савушкина В.В. В пользу Атрохиной В.В. взыскан имущественный ущерб, причинный ДТП, в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб. Всего взыскано - ... руб. В иске к Барановскому В.В. отказано. Решение вступило в законную силу 03.10.2011 года (кассационное определение - л.д.8-14). Судом установлено, что решение суда исполнено Савушкиным В.В. в полном объеме (л.д. 26-38). В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Следовательно, при указанных обстоятельствах к истцу в порядке ст. 1081 ГК РФ перешло право регрессного требования к ответчику. В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Барановский В.В. признан виновным в ДТП, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ущерб причинен в результате административного проступка, в момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП Савушкиным В.В.. поэтому последний вправе требовать с Барановского В.В. возмещения ущерба в полном размере, т.е. ... руб. Сумма госпошлины ... руб., уплаченная Савушкиным В.В. в порядке исполнения решения суда, взысканию с Барановского В.В. не подлежит, поскольку требование истца Атрохиной В.В. возмещено ответчиком ИП Савушкиным В.В. не добровольно, а по судебному решению. В судебном заседании ответчик и его представитель заявили ходатайство об уменьшении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением. На основании ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суду, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. В ходе судебного заседания установлено, что ДТП совершено ответчиком по неосторожности, в состоянии алкогольного опьянения ответчик в момент ДТП не находился. В настоящее время Барановский В.В. официально не работает, очевидно, что он испытывал трудности при устройстве на работу, не имея гражданства РФ, его заработок является неофициальным, со слов составляет от 15 до 20 тыс. руб., большая его часть уходит на оплату съёмного жилья в Архангельске и кредитов. Таким образом, материальное положение ответчика является затруднительным. Кроме того, ответчик не имеет родственников в г. Архангельске, не имеет возможности устроиться на работу по специальности в связи с тем, что он получил образование на Украине. С учетом степени и формы вины ответчика, его материального положения, конкретных обстоятельствах дела, а также того обстоятельства, что снижение размера ущерба является правом суда, суд находит возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до ... рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере ... руб.. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Барновского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ..., в пользу предпринимателя без образования юридического лица Савушкина В.В. денежную сумму в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. Всего взыскать ... руб.. Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска. Судья Т.С. Федюк Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2012 года. Судья Т.С. Федюк