Дело № 2-148/2012 Определение не вступило в законную силу.

10 февраля 2012 года      город Архангельск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Корниловой Л.П.,

при секретаре Шевеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицына А.Б. к ООО «Х"» о признании действий по начислению платежей за коммунальную услугу незаконными, об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Птицын А.Б. (далее - истец) обратился в суд к ООО «РСК «Х, ООО «Р» о признании действий по начислению платежей за коммунальную услугу «Электроснабжение на общедомовые нужды» незаконными, об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

В обосновании иска истец указал, что он является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. ***, д. ***, кв. ***. На основании решения собственников жилья коммунальные услуги предоставляет ООО «Х». Начисление и сбор платежей за коммунальные услуги осуществляет ООО «Р».

С февраля 2011 года в квитанциях на оплату коммунальных услуг была введена графа «Электроснабжение на общедомовое потребление». В сентябре 2011 года истец получил счет за электроэнергию, который вдвойне превышает начисления по внутриквартирному потреблению. Истец обратился в прокуратуру Соломбальского района г. Архангельска с просьбой разобраться по расчетам за электрическую энергию. Прокуратурой Соломбальского района г. Архангельска заявление истца было направлено в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области. По результатам проверки Управления Роспотребнадзора по Архангельской области следует, что примененный порядок расчета размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды не соответствует порядку расчета размера платы за электроснабжение, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. В адрес ООО «Х» вынесено предписание о прекращении выявленных нарушений. До настоящего времени данное предписание не выполнено.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

На основании изложенного истец просит суд признать действия ООО «РСК «Х» и ООО «Р» по начислению платежей за коммунальную услугу «Электроснабжение на общедомовые нужды» незаконными, обязать ответчиков произвести перерасчет по электроэнергии за период с февраля 2011 года по настоящее время, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании 24 января 2012 года истец Птицын А.Б. отказался от исковых требований к ООО «Р», о чем вынесено соответствующее определение.

08 февраля 2012 года истец предоставил в суд заявление об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Х» о признании действий по начислению платежей за коммунальную услугу незаконными, об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда в полном объеме. В заявлении истец также указал на то, что ему понятны последствия отказа от исковых требований, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Заявление Птицына А.Б. об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица - ОАО « АСК» Ф. Д.А. не возражал против принятия судом отказа от исковых требований, поскольку отказ от иска не нарушает прав участников процесса.

Истец Птицын А.Б. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Х " К. М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц: ООО «Р.», Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав представителя третьего лица - ОАО « «АСК», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу указан отказ истца от иска и принятие этого отказа судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что Птицын А.Б. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Архангельске.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2006 управление указанным домом осуществляет ООО «Х» (л.д.29-32).

Согласно агентского договора о начислении и приеме платежей от населения за жилищно- коммунальные услуги от ***2011 заключенного между ООО «Р» и ООО «Х», ООО «Р.» осуществляет начисление и сбор платежей за ЖКУ с граждан (л.д. 36-39).

Истцу Птицыну А.Б. разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае отказа истца от иска и принятии его судом, судом выносится определение о невозможности повторного обращения суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и о прекращении производства по делу. Последствия отказа от исковых требований истцу понятны, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд считает, что отказ истца Птицына А.Б. от заявленных исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле и иных лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Птицына А,Б. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Х» о признании действий по начислению платежей за коммунальную услугу незаконными, об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья                                                                                                    Л.П. Корнилова