Дело № 2-37/2012 Решение не вступило в законную силу. 10 февраля 2012 года город Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Корниловой Л.П., при секретаре Шевеленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Терентьеву Д.Н., государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Б № 1», обществу с ограниченной ответственностью «РГС» в Архангельской области о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: СОАО «ВСК» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Терентьеву Д.Н. (далее - ответчик) о взыскании суммы в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., взыскании государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование иска указано, что *** года произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль NISSAN- Pathfinder, г.н. *** 29 под управлением Т.И.В. и автомобиль УАЗ-***, г.н. *** 29 под управлением Терентьева Д.Н.. Автомашина NISSAN - Pathfinder застрахована в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования № ***. На основании договора страхования страхователь обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о возмещение вреда. Истец признал данный случай страховым и направил автомашину NISSAN- Pathfinder на ремонт в ООО «А-А». Стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN- Pathfinder составила *** руб. *** коп. ДТП произошло по вине водителя автомашины УАЗ, поэтому истец просит взыскать с него сумму страхового возмещения в порядке суброгации. В судебном заседании 05 декабря 2011 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «РГС» в Архангельской области. В судебном заседании 14 декабря 2011 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ Архангельской области «Б № 1». Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик Терентьев Д.Н. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку автомобиль марки УАЗ 3962 принадлежит ГБУЗ АО «Б № 1». Ответственность владельца транспортного средства на день ДТП была застрахована в ООО «РГС» в Архангельской области. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к нему. Представитель ГБУЗ «Б № 1» - Ю. Е.А. пояснил суду, что поскольку ответственность владельца транспортного средства на день ДТП была застрахована в ООО «РГС» в Архангельской области, сумму ущерба следует взыскать с ООО «РГС» размере, определенном экспертами - *** рубля *** копеек. Представитель ответчика ООО «РГС» в Архангельской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав ответчика, представителя ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, административным материалом в отношении Терентьева Д.Н., суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Судом установлено, что *** года произошло ДТП с участием автомобилей «NISSAN- Parthfinder», г.н. *** 29 под управлением Т. И.В. и «УАЗ-***», г.н. *** 29 под управлением Терентьева Д. Н. Автомобиль «NISSAN- Parthfinder», г.н. *** 29 принадлежит на праве собственности ООО «СЛ» (л.д. 35). На момент ДТП данным автомобилем управлял Т. И.В. на основании доверенности. Автомобиль марки «УАЗ - ***», г.н. *** 29 принадлежит на праве собственности ГБУЗ «Б № 1» (л.д.35). На момент ДТП данным автомобилем управлял Терентьев Д.Н. на основании путевого листа. ДТП произошло в результате нарушения Терентьевым Д.Н. п. 9.10 ПДД, а именно: управляя транспортным средством нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля NISSAN- Parthfinder, г.н. *** 29. Данные обстоятельства установлены административным материалом в отношении Терентьева Д.Н., который признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль «NISSAN - Parthfinder» застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования по риску «Автокаско», что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом (л.д.7). Стоимость ремонта автомобиля «NISSAN- Parthfinder»,принадлежащего ООО «СЛ», составила *** руб. *** коп., что подтверждается калькуляцией к заказ -наряду от ***, счетом № *** от ***, счетом фактуры *** от ***, страховым актом № *** - *** от ***. В связи с наступлением страхового случая, указанную сумму истец выплатил ООО «СЛ» в полном объеме согласно платежному поручению № *** (л.д.17), в связи с чем просит взыскать в порядке суброгации сумму ремонта с учетом износа автомобиля - *** рублей *** копеек с Терентьева Д.Н., как с лица, виновного в причинении вреда страхователю ООО «СЛ». Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение СОАО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. Суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению исходя из экспертного заключения № *** от *** об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «NISSAN- Parthfinder» (л.д. 61-74) с учетом износа заменяемых запчастей, что составляет *** руб. *** коп., в силу следующего. В силу ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению № *** от *** об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «NISSAN- Parthfinder» износ кузова на момент проведения экспертизы составил *** %, износ комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы - ***%. Указанные проценты износа транспортного средства сторонами не оспорены. Стоимость восстановительного ремонта согласно указанному заключению составляет *** руб. *** коп без износа, а с учетом износа - *** руб. *** коп. Из представленного истцом заказа-наряда № *** с приложенной калькуляцией (л.д. 13, 14) следует, что стоимость заменяемых деталей без учета износа и стоимость ремонтных и окрасочных работ составляет *** руб. *** коп. Суд принимает в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN- Parthfinder» экспертное заключение № *** об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «NISSAN- Parthfinder», заключение составлено на основании анализа повреждений, зафиксированных в акте осмотра от *** и справке о ДТП от ***, на основании фотографий автомобиля в поврежденном состоянии. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справе о ДТП в административном материале. Таким образом, повреждения, отраженные в справе о ДТП и в акте осмотра автомобиля «NISSAN- Parthfinder», находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем *** с участием автомобиля «УАЗ-***» гос. номер *** 29. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, никем не оспорено, квалификация экспертов сомнений у суда и у сторон по делу не вызывает, подтверждена соответствующими документами, заинтересованность экспертов в исходе дела судом не установлена. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют доказательства выявления иных видимых и (или) скрытых повреждений автомобиля «NISSAN - Parthfinder», полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего *** с участием ответчика Терентьева Д.Н. В силу ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не предоставлены суду доказательства обоснованности оплаты стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей на сумму *** руб. *** коп. Исходя из изложенного выше, суд полагает, что заказ-наряд № ***, не может являться бесспорным доказательством обоснованности расходов истца в сумме *** руб. *** коп. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения убытков в сумме *** руб. *** коп. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Терентьев Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Б № 1» (л.д. 39), на момент ДТП находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и управлял автомобилем марки УАЗ- ***, г.н. *** на основании путевого листа (л.д.40). Следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред, несет ГБУЗ «Б № 1» на основании ст.1068 ГК Российской Федерации, однако ее ответственность застрахована в ООО «РГС» (л.д. 26). Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненным вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб., и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку сумма, подлежащая возмещению истцу, охватывается пределом суммы, установленной ст. 7 ФЗ № 140 от 25.04.2002, она подлежит взысканию с ООО «РГС» в Архангельской области, так как ответственность ГБУЗ «Б № 1», как владельца транспортного средства «УАЗ-***» г/н *** 29, застрахована по договору ОСАГО в указанной страховой компании, что следует из материалов дела (л.д. 26- копия страхового полиса) и не оспаривается в судебном заседании. Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. Подтверждением уплаты истцом государственной пошлины является платёжное поручение (л.д. 5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «РГС» в Архангельской области пропорционально удовлетворенным требованиям - *** руб. *** коп. Согласно заявлению экспертного учреждения расходы на производство экспертизы составили *** руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «РГС» в пользу экспертного учреждения на основании ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Терентьеву Д.Н., государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Б № 1», обществу с ограниченной ответственностью «РГС» в Архангельской области о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС» в Архангельской области в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму *** руб.*** коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС» в Архангельской области в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму *** руб. *** коп. В иске страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Терентьеву Д.Н., государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Б № 1» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС» в Архангельской области в пользу ООО «НЭ» за проведение экспертизы сумму *** руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца. Судья Л.П. Корнилова