Дело № 2-67/2012 Решение не вступило в законную силу. 07 февраля 2012 года город Архангельск Р Е Ш Е Н И Е Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Корниловой Л.П., при секретаре Шевеленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободянюк Н.Е. к Анкудинову Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № *** по *** в г. Архангельске, УСТАНОВИЛ: Слободянюк Н.Е. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Анкудинову Н.А. (далее - ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом № *** по *** в г. Архангельске, принадлежащей Анкудинову Н.А. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом № *** по *** в г. Архангельске. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указный дом принадлежала Осокину А.В. 15 сентября 2011 года истцом была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ***, в которой было указано, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит Анкудинову Н.А., дата регистрации - 30 августа 2011года. За Осокиным А.В. 26.08.2011 была зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом № *** по *** в г. Архангельске общей площадью 458, 9 кв.м. Таким образом, в период с 26 августа 2011 года по 30 августа 2011 года Осокин А.В. продал свою долю в доме Анкудинову Н.А. Истец не получала от Осокина А.В. письменных предложений о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом общей площадью 458, 9 кв.м. В связи с чем, Осокиным А.В. нарушено принадлежащее истцу преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 ГК Российской Федерации. Исходя из этого, истец просит перевести на неё права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № *** по *** в г. Архангельске. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца К. И.А., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал. Пояснил суду, что 23 марта 2011 года от Осокина А.В. в адрес истца поступило предложение о продаже ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на № *** по *** в г. Архангельске общей площадью 150 квадратных метров, а 26 августа 2011 года произошла реконструкция дома, в связи, с чем общая площадь дома составила 458,9 кв.м. Предложения о приобретении 1/2 доли в праве общей долевой собственности дома № *** по *** в г. Архангельске общей площадью 458,9 кв.м. истец от Осокина А.В. не получала. К. И.А. просил суд удовлетворить исковые требования. Ответчик Анкудинов Н.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил суду, что истец о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности дома была извещена надлежащим образом. 23 марта 2011 года Осокиным А.В. в адрес истца было направлено заявление, в котором содержались сведения о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом. Данное заявление было получено лично истцом. Продажа 1/2 доли в праве общей долевой собственности дома № *** по *** в г. Архангельске Осокиным осуществлялась с 2009 года, о чем было объявлено даже в газетах и журналах, все эти годы в доме никакой реконструкции не производилось, никакого строительства в доме не велось, дом с 2001 года не претерпевал никаких изменений, его площадь с 2001 года была 458 квадратных метров, о чем истец знала и не могла не знать, поскольку в нем постоянно проживала. Не регистрировали собственники право собственности на дом площадью 458 квадратных метров с целью уйти от налогообложения, все эти годы (более 10 лет) производили оплату налогов за 150 квадратных метров. На день рассмотрения дела в суде истец не подтвердила материальную состоятельность для приобретения дома, она не внесла на счет судебного департамента денежные средства в сумме, состоящей из фактически уплаченной за дом плюс сборы, пошлины, подлежащие выплате ему в возмещение понесенных им при покупке дома расходов. Анкудинов Н.А. считает, что требования истца необоснованны, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Третьи лица - представитель УФСР по АО и НАО и Осокин А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие указанных выше третьих лиц. Выслушав лиц участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности с письменными доказательствами по делу, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Слободянюк Н.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № *** по *** в г. Архангельске (л.д. 13); Осокину А.В. на праве общей долевой собственности на указанный дом, принадлежала 1/2 доля. В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как указано в ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 03 июня 2011 года между Осокиным А.В. и Анкудиновым Н.А. заключен договор купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № *** по *** в г. Архангельске, согласно которому отчуждаемая доля оценена в сумме *** рублей. Деньги в сумме *** рублей покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере *** рублей покупатель выплатил продавцу при подписании договора купли - продажи. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в УФРС по Архангельской области и НАО в установленном законном порядке (л.д. 49-51- копия договора, л.д. 14 - выписка из ЕГР). Из имеющегося на л.д. 52 дополнительного соглашения от 29 августа 2011 года следует, что в договор купли - продажи от 03 июня 2011 года были внесены изменения, а именно п. 1.2 Договора излагается в следующей редакции «Деревянный трехэтажный дом с мансардой, общей площадью 458,9 кв.м., в том числе жилой 240, 7 кв.м., годы постройки 1932, 2001»; п. 2.1 Договора излагается в новой редакции «Указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом стороны оценили в *** рублей. Деньги в сумме *** рублей покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере *** рублей покупатель уплатил продавцу при подписании настоящего договора. Денежное обязательство покупателя считается исполненным с момента подписания настоящего договора. Дополнительное соглашение подписано сторонами и зарегистрировано в УФРС по Архангельской области и НАО в установленном законном порядке (л.д. 52 - копия дополнительного соглашения). В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ). 23 марта 2011 года Осокиным А.В. в адрес истца было направлено заявление с предложением о приобретении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № *** по *** в городе Архангельске за сумму *** рублей (л.д.62). Как следует из копии почтового уведомления, истец лично получила заявление Осокина А.В. (л.д. 63). Таким образом, суд приходит к выводу, что Осокин А.В. надлежащим образом известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, указал цену и другие условия, на которых продает её. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что после 23 марта 2011 года истец выразила своё желание приобрести 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № *** по *** в городе Архангельске, принадлежащую Осокину А.В. за цену *** рублей. Это обстоятельство следует из показаний сторон и никем не оспаривается: ни истцом, ни представителем истца, ни ответчиком, ни его представителем. Довод представителя истца К. И.А. о том, что в заявлении от 23.03.2011 с предложением о приобретении 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № *** по *** в г. Архангельске Осокин А.В. предлагал приобрести истцу указанную долю жилого дома общей площадью 150 кв.м., а не 458, 9 кв.м. несостоятелен, поскольку само заявление (предложение о продаже дома) не содержит сведений о площади предлагаемой доли жилого дома. Истец постоянно проживала и проживает в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/2 доли дома. Ей было известно о том, после реконструкции дома в 2001 году общая площадь жилого дома стала составлять 458 кв.м., следовательно, Осокин А.В. в своем заявлении фактически предлагал истцу выкупить его долю дома обшей площадью 458 кв.м., о чем истец не могла не знать. Ссылка представителя истца на статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна и не может быть принята судом в силу следующего. Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как видно из смысла статьи речь идет о вновь создаваемом недвижимом имуществе. Как усматривается из показаний сторон, материалов дела и никем не оспаривается, жилой дом № *** по *** в городе Архангельске был построен в 1932 году и согласно Технического паспорта по состоянию на 1994 год (л.д. 143 - оборот) его общая полезная площадь составляла 150 квадратных метров. Согласно технического паспорта по состоянию на 02 ноября 2001 года (л.д. 146) жилой дом № *** по *** в городе Архангельске имел полезную площадь 445 квадратных метров, в том числе жилую 260, 5 квадратных метров. Это обстоятельство говорит о том, что жилой дом был реконструирован и его собственники Осокин А.В. и Слободянюк И.Ю. (л.д. 145 - оборот) не могли не знать об этом обстоятельстве. В техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 30 мая 2007 года (л.д. 155 - оборот) значится общая площадь жилого дома № *** по *** в городе Архангельске - 458 квадратных метров, жилая - 240 квадратных метров. Анализ технических паспортов показывает, что с 2001 года дом № *** по *** в городе Архангельске не реконструировался, не перестраивался ни ввысь, ни вширь, ни внутри, о чем свидетельствуют поэтажные планы дома (л.д. 159, 160, 161, 172, 173, 174). Заключая сделку, договор дарения 08 октября 2010 года супруги Слободянюк знали и не могли не знать, что техническая характеристика дома фактически не соответствует той, которая указана в договоре дарения, поскольку они в доме проживали, пользовались им с 2001 года. Это обстоятельство следует из показаний сторон и никем не оспаривается. Также это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. В.Н. показал суду, что он занимался продажей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом № *** по *** в городе Архангельске, принадлежащей Осокину А.В. с 2009 года. Все эти годы в дом приходили потенциальные покупатели дома, П. В.Н. сам лично показывал им дом, в доме с 2009 года ничего не менялось, не проводилась реконструкция, не было нового строительства, не осуществлялся ремонт. Все это время супруги Слободянюк проживали в доме. Они знали о том, что идет продажа дома, поскольку о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом № *** по *** в городе Архангельске с предложением выкупить эту долю направлялись извещения сначала С. И.Ю., а затем новому сособственнику - Слободянюк Н.Е. Сначала Слободянюк Н.Е. выразила свое желание приобрести 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом № *** по *** в городе Архангельске при условии снятия ареста, а когда арест был снят и ее об этом известили, она на предложение не ответила. Поэтому дом был продан Анкудинову Н.А. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, на которых его приобрел покупатель и имел на момент продажи имущества другим лицам денежную сумму, указанную в договоре. С учетом этого, по мнению суда, не имеет правового значения ни тот факт, что сособственник Осокин А.В. предложил истцу Слободянюк Н.Е. купить его долю в праве собственности на несколько иных условиях (новая цена *** рублей, внесение аванса в размере *** рублей), ни тот факт, что на момент предложения приобретения 1/2 доли в праве на жилой дом было зарегистрировано право на дом с другой технической характеристикой (жилой площадью 150 квадратных метров), поскольку истцом Слободянюк Н.Е. не представлено суду доказательств, что на момент заключения договора у нее реально имелась необходимая сумма денег. Более того, истцом Слободянюк Н.Е. необходимая денежная сумма не была внесена на депозитный счет Судебного департамента Архангельской области ни на момент обращения с иском в суд, ни при рассмотрении дела в суде, хотя это является необходимым обстоятельством для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя. В судебном заседании представитель истца К. И.А. предъявил суду письмо от управляющего РОО «Архангельский» филиал № *** Банка *** от 06 февраля 2012 года о том, что 03 февраля 2012 года Банк *** принял решение о предоставлении ей целевого ипотечного кредита не менее *** рублей и не более *** рублей на 86 месяцев (7 лет), указав, что решение банка действительно до 03 июня 2012 года. Это обстоятельство является подтверждением, что у истца на момент рассмотрения дела в суде реально не имеется необходимая сумма денег для выплаты ее ответчику в случае удовлетворения ее требований о переводе прав покупателя. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уже выплатил эту сумму, а в случае удовлетворения исковых требований истца, вынужден будет ждать оформления ипотечного кредита, который еще неизвестно - будет ли реально предоставлен, что не позволит ему приобрести другое равнозначное недвижимое имущество в связи с повышением цен на жилье и недвижимость. При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Слободянюк Н.Е. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом № *** по ул. *** в городе Архангельске. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Слободянюк Н.Е. к Анкудинову Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № *** по *** в г. Архангельске оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с 13 февраля 2012 года. Судья Л.П. Корнилова Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2012 года.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ