Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-14                                                  2 февраля 2012 г.

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Андреюшкова В.И.,

при секретаре Вааль Ю.А.,

с участие прокурора Рудкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Денисовой А.В. к АНО «Северное гидрометеорологическое агентство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Денисова А.В. обратилась в суд с иском к АНО «Северное гидрометеорологическое агентство» (АНО «Северное метеоагентство») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что с 1 апреля 2001 г. работала у ответчика в должности техника - метеоролога в г. Нарьярн -Маре. 5 июля 2011 г. уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку фактически штат на предприятии не сокращался, в результате изменений в учредительных документах работодателя изменилось только наименование организации, сменился руководитель, весь коллектив техников-метеорологов был уволен по собственному желанию, а следующим днем был принят на работу. Считает, что имеет место дискриминация в её отношении со стороны работодателя.

Впоследствии, истец уточнила заявленные требования, просит признать незаконным приказ об её увольнении, восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д.52).

Представитель ответчика Лисицкая В.В. не согласились с заявленными требованиями, суду указала, что ликвидации организации не было, часть функций, выполняемой АНО «Северное метеоагентство» была передана другой организации- ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета». В связи с этим объем работ выполняемых (АНО «Северное метеоагентство») уменьшился, и было проведено сокращение.

Представитель третьего лица ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» Пьянков В.С. с иском не согласился, суду пояснил, что ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» является самостоятельным юридическим лицом, не является правопреемником АНО «Северное метеоагентство». В связи с сокращением штата работников АНО «Северное метеоагентство», работники, которые являлись техниками - смотрителями и работали на аэродроме были приглашены на работу в ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», истец фактически исполняла обязанности техника-метеоролога - информатора, на площадке аэродрома не работала, необходимости принимать её на работу у ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» не имелось.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, прокурора, полагавшего что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований по восстановлению на работе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 1.04.2001 г. Денисова А.В. была принята на работу к ответчику на должность техник - метеоролог 1 категории АМСГ Нарьян-Мар (л.д. 9-10 т.1, л.д. 155).

Приказом № 01-559 от 01.07.2011 г. Денисова А.В. была уволена с предприятия с 5.07.2011 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по причине сокращения штата работников организации (л.д. 8 т.1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Сторонами по делу не оспаривается, что ответчик АНО «Северное метеоагентство» осуществляла функции по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации.

Как следует из содержания должностной инструкции техника-метеоролога АНО «Северное метеоагентство», техник - метеоролог обеспечивает метеорологическое обслуживание гражданской и экспериментальной авиации (л.д. 156-160).

На основании приказа Росгидромета от 27.07.2010 г. № 234, на ГУ «Главный радиометеорологический центр Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ГУ ГРМЦ», далее переименован в ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») с 1.01.2011 г. возложены полномочия по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации (л.д.133-134), то есть указанные функции переданы от АНО «Северное метеоагентство» в ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

04.05.2011 г. АНО «Северное метеоагентство» был издан приказ № 01-391 от 04.05.2011 г. (л.д. 52), согласно которого сокращены следующие должности АМСГ Нарьян-Мар (структурное подразделение АНО «Северное метеоагентство»): с 01.05.2011 г. техника метеоролога - 3 ед., с 31.05.2011 г. - техник метеоролог - 1 ед., с 1.06.2011 г. техник-метеоролог - 1 ед., с 06.07.2011 г. - техник - метеоролог - 1 ед. (Денисова А.В.) (л.д. 52).

Согласно штатного расписания ответчика по состоянию на 30.04.2011 г. в АМСГ -2 Нарьян - Мар имелось 6 ед. техников-метеорологов (л.д.170).

На 5.07.2011 г. в подразделении АМСГ осталась 1 ед. техника-метеоролога, должность которого занимала Денисова А.В. (л.д.171).

Согласно справки АНО «Северное метеоагентство» вакантные должности на период с 5.05.2011 г. по 6.07.2011 г. в АНО «Северное метеоагентство» отсутствовали (том 2 л.д. 67).

П. 29. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определяет: в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Следовательно, суд приходит к выводу, что факт сокращения штата действительно имел место, в результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истца исключена из штатного расписания, новые должности не введены, вакансии ввиду их отсутствия истцу не предлагались порядок увольнения истца был ответчиком в данной части соблюден.

Вопрос о целесообразности сокращения к компетенции суда не относится, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика.

Доводы истца о том, что произошла реорганизация АНО «Северное метеоагентство», и её правопреемником является ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» не нашли своё подтверждение в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АНО «Северное метеоагентство» и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (л.д.129 т.1, л.д. 67-78 т.2), АНО «Северное метеоагентство» является действующей организаций, её правовое положение не менялось, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» является самостоятельным юридическим лицом, не является правопреемником АНО «Северное метеоагентство».

Показания свидетелей Д., К., Б. о том, что была проведена реорганизация АНО «Северное метеоагентство» судом не принимаются, поскольку опровергаются вышеуказанными документами и их показания в этой части суд оценивает, как добросовестное заблуждение т.к. они выполняют аналогичные трудовые функции по новому месту работы, как и по прежнему месту работы и заблуждаются относительно передачи функций от одного предприятия к другому (л.д.129 т.1, л.д. 67-78 т.2).

Увольнения других работников предприятия АНО «Северное метеоагентство» по п. 5 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом в ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» не свидетельствует о дискриминации в отношении истца со стороны работодателя при расторжении трудового договора.

Дискриминация - ограничение прав и обязанностей человека по определенному признаку.

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст.22 ТК РФ самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Таким образом, заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, но не обязанностью работодателя.

Поскольку факт сокращения штата ответчика действительно имел место, а в ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» истец на работу не приглашалась, следовательно, суд не усматривает по отношению к истцу дискриминации со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком закрепленного трудовым законодательством Российской Федерации порядка увольнения работника по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Денисовой А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако, судом было установлено, что уведомление о сокращении занимаемой должности истец получила 6.05.2011 года (л.д. 8), а уволена была 5.07.2011 г., то есть до истечения 2-месячного срока, установленного ст. 180 ТК РФ.

Учитывая то, что оснований к восстановлению на работе истца не имеется, увольнение Денисовой А.В. до истечения двухмесячного срока предупреждения является только основанием для вынесения судом решения об изменении даты увольнения с тем, чтобы бы соблюсти двухмесячный срок с момента предупреждения работника и до дня фактического его увольнения с сохранением за этот период времени заработка.

В связи с чем, суд находит обязать ответчика, изменить дату увольнения Денисовой А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на 6.07.2011 г., взыскать с ответчика заработную плату за указанный день в размере *** руб. *** коп. (л.д. 212 т. 1 дела - расчет).

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.

Суд полагает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав работника, а именно увольнение истца до истечения 2-месячного срока с момента её предупреждения об этом, само по себе предполагает причинение истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что нарушения трудового законодательства до сих пор не устранены, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Денисовой А.В. к АНО «Северное гидрометеорологическое агентство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Денисовой А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 5.07.2011 г. на 6.07.2011 г..

Взыскать с АНО «Северное гидрометеорологическое агентство» в пользу Денисовой А.В. заработную плату в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с АНО «Северное гидрометеорологическое агентство» в пользу Денисовой А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с АНО «Северное гидрометеорологическое агентство» государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 8.02.2012 г.

Судья                                                                                        В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2012 г.