Решение не вступило в законную силу Дело № 2-18 10 февраля 2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе судьи Фролова А.Н., при секретаре Паюсовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Худякова В.Н. к Харламовой И.П. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, установил: Худяков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что *** г. у дома № *** по ул.*** в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-***, г.н. ***, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ-***, г.н. ***, принадлежащего на праве собственности К.С.А.. и автомобиля Нисссан ***, г.н. ***, принадлежащего на праве собственности Б.Т.В.. и находящегося под управлением Харламовой И.П. Вина ответчицы в ДТП подтверждается административными материалами. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчётам ООО «БСК» № *** от *** г. и № *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей ТС составила *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп. За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта заплачено *** руб., по определению утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб., стоимость услуг по выявлению скрытых дефектов транспортного средства с использованием подъёмных устройств составила *** руб. ООО «ПСК», застраховавшей гражданскую ответственность Б.Т.В.., ему было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Просит взыскать с ответчицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет *** руб. *** коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., издержки связанные с составлением искового заявления и представительством интересов в суде в сумме *** руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере *** руб., судебные издержки, связанные с составлением нотариальной доверенности - *** руб. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Б.С.П. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Ответчица Харламова И.П., представитель третьего лица ООО «ПСК» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Представитель ответчицы А.А.В.. с иском не согласился, считает, что цена иска завышена, просил назначить судебную автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Из пояснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что *** г. у дома № *** по ул.*** в г.Архангельске ответчица, управляя автомобилем Ниссан ***, г.н. ***, не учла дорожные и климатические условия и допустила наезд на стоящую автомашину Лада-***, г.н. ***, под управлением Х.В.Н., которая от удара продолжила самопроизвольное движение и допустила наезд на автомашину ВАЗ-***, г.н. ***, под управлением К.С.А., в результате чего автомашины получили механические повреждения. Ответчица свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Данный факт подтвердил представитель ответчицы. В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль, принадлежащий Худякову В.Н.. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № *** от *** г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учётом износа составляет *** руб. *** коп. Отчётом № *** от *** г. определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила *** руб. *** коп. За производство оценки истец понёс расходы в размере *** руб. Ответчица не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Определением суда от *** г., по ходатайству представителя ответчицы, по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Лада ***, а так же на предмет определения рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП а/м Лада ***. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на Харламову И.П. Однако ответчица оплату экспертизы не производила, в связи с чем экспертиза по делу проведена не была. Харламова И.П. неоднократно извещалась судом и экспертным учреждением о необходимости оплатить счёт по услуге проведения экспертизы, однако, оплату экспертизы так и не произвела, от проведения экспертизы уклонилась. Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Действия ответчицы по игнорированию оплаты услуг по производству экспертизы суд расценивает, как уклонение и отказ Харламовой И.П. от проведения назначенной судом экспертизы. Суд также считает, что заявленное в судебном заседании представителем ответчицы ходатайство о назначении экспертизы, необходимо ей не для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а для затягивания процесса рассмотрения дела. В судебном заседании представитель ответчицы в соответствии со ст.56 ГПК РФ не смог представить доказательства, опровергающие представленные истцом отчёты об оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что они не провели экспертизу. Из материалов дела известно, что автогражданская ответственность ответчицы была застрахована в ООО «ПСК». В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 тысяч рублей. Согласно выписке из лицевого счёта, страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу сумму страхового возмещения по ДТП, имевшему место *** г. с участием автомобилей: Лада-***, ВАЗ-***, Нисссан ***, в размере 120 000 руб. Положениями ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховщика в пределах страховой суммы, установленной Законом, разница между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причинённым истцу, составляет *** руб. *** коп. Поэтому требование истца о взыскании с ответчицы указанной суммы подлежит удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором на оказание услуг от *** г. интересы истца по составлению искового заявления и представительству в суде представляла Бобкова С.П., действующая на основании доверенности. Расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание услуг от *** г. и квитанции составили *** руб. Суд находит, что указанная сумма подлежит возмещению с ответчицы в пользу истца в полном объёме, поскольку соответствует принципу разумности и справедливости. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на имя Бобковой С.П. для участия в гражданском судопроизводстве в размере *** руб., расходы по копированию отчёта в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Худякова В.Н. к Харламовой И.П. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Харламовой И.П. в пользу Худякова В.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере *** руб. *** коп., судебные издержки в размере *** руб. Всего взыскать *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в Архангель ский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангель ска в течение месяца. Судья А.Н.Фролов