РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Леонтьевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Вологдиной Т.А. к Волкову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У с т а н о в и л: Истец Вологдина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Волкову А.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 21 августа 2011 года с участием автомобиля истца ВАЗ-21310 г/н <данные изъяты> и мотоцикла SUZUKIGSXR1000 под управлением ответчика, при этом истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме ххх руб. хх коп., расходы понесенные истцом по определению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме ххх руб. хх коп., расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме ххх руб. хх коп.., расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп. Истец Вологдина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании представитель истца Е., выступающий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ответчик Волков А.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. В судебном заседании 31 января 2012 года ответчик Волков А.П. указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2011 года с участием автомобиля ВАЗ-21310 г/н <данные изъяты> под управлением Вологдиной Т.А. и мотоцикла SUZUKIGSXR1000 под его управлением, мотоцикл SUZUKIGSXR1000 принадлежал ответчику на праве собственности согласно договору купли-продажи от 05.08.2011, заключенному с З. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает. Согласен с исковыми требованиями истца о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере ххх руб. хх коп.., со взысканием расходов по определению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме ххх руб. хх коп., с расходами по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме ххх руб. хх коп.., с расходами по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп.., всего согласен со взысканием с него в пользу истца Вологдиной Т.А. суммы ххх руб. хх коп.., о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания и подпись ответчика Волкова А.П., ему разъяснены и понятны последствия признания им исковых требований и принятия признания иска судом. Не согласен с требованиями истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп.., считает, что данная сумма завышена и не соответствует объему работы, проделанной представителем. Третье лицо З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.59). В судебном заседании 31 января 2012 года принципиальной позиции по иску не высказал, пояснил, что на момент ДТП не являлся собственником мотоцикла SUZUKIGSXR1000. Указанный мотоцикл 05.08.2011 был продан им ответчику Волкову А.В. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании 21 августа 2011 года в 18 часов 13 минут у световой опоры 42 Маймаксанского шоссе в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ВАЗ-21310 г.н. <данные изъяты> были причинены повреждения. Так согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Постановлением № 29 КА 859790 от 20 октября 2011 года Волков А.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он 21 августа 2011 года управлял мотоциклом SUZUKIGSXR1000, не учел дорожные условия, не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди автомашины, допустил столкновение ВАЗ-21310 г/н <данные изъяты> под управлением Вологдиной Т.А. (материалы административного производства). Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Волков А.П. в судебном заседании не оспаривает. Размер ущерба- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости заменяемых частей - ххх руб. хх коп. подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Расходы понесенные истцом по определению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме ххх руб. хх коп., расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме ххх руб. хх коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными квитанциями. В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком Волковым А.П. принято судом, как не нарушающее прав и интересов других лиц и соответствующее закону. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.89 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от 18.11.2011, заключенного между Вологдиной Т.А. и индивидуальным предпринимателем Е., последний принял на себя обязательства досудебного урегулирования, написания искового заявления, представление интересов Клиента в суде (пункт 1.1. договора). Стоимость оказываемых услуг по договору составила ххх руб. хх коп. (пункт 4 договора). Согласно платежной квитанцией от 18.11.2011, Вологдина Т.А. уплатила в кассу индивидуального предпринимателя Еремеева А.В. денежную сумму в размере ххх руб. хх коп. (л.д. 16). Оказание юридической помощи Вологдиной Т.А. со стороны Е. на основании доверенности подтверждается материалами дела. Ответчик Волков А.П. заявил возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя. С учетом характера спора, объема участия представителя истца в настоящем деле, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп.., при этом суд учитывает, что представитель истца принимал участием в двух судебных заседаниях ( 19 января 2012 года и 14 февраля 2012 года). Данное дело не является процессуально сложным, кроме того ответчик заявил о признании им исковых требований. В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска госпошлина в размере ххх руб. хх коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.173,98,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Вологдиной Т.А. к Волкову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Волкову А.П. в пользу Вологдиной Т.А. сумму ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме ххх руб. хх коп., расходы понесенные истцом по определению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме ххх руб. хх коп., расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме ххх руб. хх коп.., расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп.., всего взыскать ххх руб. хх коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О.Г. Кривуля Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2012 года