Решение не вступило в законную силу. Дело № 2-221 01 марта 2012 года город Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г. при секретаре Шевеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ОАО к Поздняковой Л.А., Басовой Л.А. о взыскании пени по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО обратился в суд с иском к Поздняковой Л.А, Басовой Л.А. о взыскании пени по кредитному договору. В обосновании своих требований указал, что между истцом и ответчиком Поздняковой Л.А. был заключен кредитный договор ***, сумма кредита по которому составила *** рублей под *** % годовых, кредит предоставлен на срок до *** года включительно. Согласно договору поручительства *** от *** года исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Басовой Л.А. Позднякова Л.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от *** года с Поздняковой Л.А. и Басовой Л.А. в пользу ОАО солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** коп., проценты в размере *** коп, пени - *** коп. Задолженность по кредитному договору полностью погашена. За период с момента подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору до момента фактического погашения задолженности по кредитному договору *** начислены пени в размере *** коп. Просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков. Также просит в солидарном порядке взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб. В судебном заседании представитель истца М.П.И. дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования в части размера пени и просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму пени за период с *** по *** в сумме *** коп. Ответчик Позднякова Л.А. в судебном заседании неявилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской на л.д. 58. Ранее в судебном заседании *** принципиальных возражений относительно заявленных требований не высказывала, полагает, что сумма пени подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик Басова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что задолженность по кредитному договору была погашена ею в полном объеме на основании решения суда от *** года, считает сумму пени завышенной и подлежащей снижению по ст.333 ГК РФ. Выслушав стороны по делу, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, материалами гражданского дела № ***, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что *** года между ОАО и Поздняковой Л.А. был заключен кредитный договор ***, согласно которому Кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) Заемщику, а Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 11-12). Согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до *** года. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору *** года между ОАО и Басовой Л.А. был заключен договор поручительства *** (л.д.13). Из договора поручительства *** от *** года следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность. ОАО преобразовано в ОАО, о чем свидетельствуют зарегистрированные в установленном порядке изменения в устав и копия свидетельства (л.д.37 гражданского дела ***). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Поздняковой Л.А. обязательств по кредитному договору ОАО направил в суд иск о взыскании с Поздняковой Л.А. и Басовой Л.А. задолженности по кредитному договору, пени. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от *** года с Поздняковой Л.А., Басовой Л.А. в пользу ОАО в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору, включая расходы на оплату госпошлины - *** коп. (л.д. 93-96 в гражданском деле ***). Указанная сумма была рассчитана и взыскана по состоянию на день подачи иска. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от *** года решение суда от *** года оставлено без изменения, а жалоба Поздняковой Л.А. без удовлетворения (л.д. 124-126 в гражданском деле ***). Решение суда от *** года вступило в законную силу *** года Указанным решением установлено, что Басова Л.А. являлась поручителем перед ОАО за исполнение заемщиком Поздняковой Л.А. обязательств по кредитному договору ***, на основании договора поручительства от *** года *** и согласно п. 2 ст. 362 ГК РФ, п. 1.3 договора поручительства, должна отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение штрафной неустойки, убытков, судебных издержек. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В соответствии со 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитным договором, договором поручительства устанавливается солидарная ответственность ответчиков Поздняковой Л.А., Басовой Л.А. за ненадлежащее исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая уплату аннуитетного платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки в случае невозврата долга в установленный срок, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Как следует из справки ФКБ задолженность по кредитному договору *** от ***, заключенному между ОАО и Поздняковой Л.А. погашена в полном объеме. От поручителя Басовой Л.А. в счет погашения задолженности поступило *** коп., из которых *** коп. - сумма основного долга, *** коп. - сумма процентов, *** коп. - пени, *** коп. - сумма государственной пошлины (л.д. 60). Исходя из содержания ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по договору со следующего после истечения соответствующего срока дня заемщик уплачивает начисленные кредитором пени в размере 0,3% от суммы непогашенной в установленный срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки погашения. Пеня начисляется и взимается до момента фактического исполнения денежного обязательства, т.е. по дату зачисления всей суммы соответствующего кредита на ссудный счет заемщика включительно. Поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств Позднякова Л.А. не производила платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, а заключенный с Басовой Л.А. договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства, разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков пени по кредитному договору. Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность по пени по просроченному кредиту составляет *** коп. (л.д. 61,62). Указанный расчет судом проверен, не доверять указанному расчету у суда нет оснований, расчет соответствует условиям договора, ответчиками не оспаривается. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ суд полагает, что сумма неустойки в размере *** коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки до *** руб. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Поздняковой Л.А., Басовой Л.А. в пользу ОАО в солидарном порядке подлежит взысканию пени по кредитному договору *** от *** года в сумме *** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Банк при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере *** руб.Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 37,55 %, то взысканию подлежит сумма *** коп. Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Из п.1.3 договора поручительства на л.д.13 следует, что поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату аннуитетного платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки в случае невозврата долга в установленный срок, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Соответственно условиями договора поручительства не предусмотрена солидарная ответственность по уплате государственной пошлины и сумма в размере *** коп. подлежит взысканию с каждого из ответчиков по *** коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО к Поздняковой Л.А., Басовой Л.А. о взыскании пени по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Поздняковой Л.А., Басовой Л.А. в пользу ОАО пени по кредитному договору *** от *** года в сумме *** руб. Взыскать с Поздняковой Л.А., Басовой Л.А. в пользу ОАО государственную пошлину в сумме *** коп.: по *** коп. с каждого из ответчиков. В удовлетворении исковых требований ОАО о взыскании пени в размере *** коп. отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья О.Г. Кривуля Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 года.