Решение не вступило в законную силу Дело № 2-134 29 февраля 2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд города Архангельска в составе судьи Фролова А.Н. при секретаре Паюсовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Сухаркова С.А. к ООО о взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита и судебных расходов, установил: Сухарков С.А. обратился в суд с иском к ООО о взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В обоснование требований сослался на то, что *** г. между сторонами был заключён кредитный договор № ***, который по состоянию на *** г. им погашен, задолженности нет, что подтверждено справкой Банка о погашении кредита № ***. В соответствии с условиями указанного договора ежемесячная комиссия за обслуживание кредитной линии составила ***% от суммы кредита, то есть в размере *** руб., которые он уплатил в период действия договора ежемесячно с *** г. по *** г. в сумме *** руб. Условия кредитного договора об обязательствах по уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита он считает незаконными, нарушающими его права потребителя, в связи с чем просил взыскать указанную сумму с ответчика и расходы на уплату услуг представителя в размере *** руб. В судебное заседание Сухарков С.А. не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца С.Д.А.. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, необоснованными. Представитель ООО в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве на иск указали на несогласие с ним, заявили о пропуске Сухарковым С.А. без уважительных причин трёхгодичного срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Выслушав представителя истца, оценив её доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что *** г. между Сухарковым С.А. и ООО был заключён кредитный договор на сумму *** руб., сроком на *** месяцев, который погашен истцом в полном объёме ***. Согласно п.2.8 условий данного договора Сухарков С.А. обязался ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере ***% в месяц, что составляет ***. (л.д.45). Предъявляя иск о взыскании с ответчика денежных средств по взиманию комиссии за предоставление кредита Сухарков С.А. ссылается на незаконность включения указанного пункта в договор кредитования, что ущемляет его права, как потребителя. В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст.2 ГК РФ). Между тем, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённым Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П. Пункт 2.1 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённому Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта. Между тем, ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объём выданных денег заёмщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Указанный в оспариваемом кредитном договоре вид комиссий - за обслуживание кредита, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, условия договора, предусматривающие оплату истцом комиссии за обслуживание кредита применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Доводы представителя Банка о правомерности указанных условий договора несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пункт 2.8 кредитного договора недействителен в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть данное условие договора подпадает под признак несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, соответственно ничтожно в силу закона. Ответчиком заявлено о пропуске Сухарковым С.А. без уважительных причин трёхгодичного срока обращения в суд с иском об оспаривании условий договора. В соответствии с ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как следует из материалов дела, с настоящим иском о взыскании с ООО незаконно уплаченных ежемесячных платежей комиссии за обслуживание кредита за период с *** г. по *** г. Сухарков С.А. обратился в суд *** г. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно Кредитному договору, заключённому между сторонами, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определённого периода времени согласно графику погашения задолженности. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определённого договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической ежемесячной оплаты указанной комиссии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уплата комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, влечёт для Сухаркова С.А. убытки, требование о взыскании которых является обоснованным. Учитывая, что уплата истцом комиссии за обслуживание кредита по условиям Кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд считает, что требование о возврате уплаченной Сухарковым С.А. комиссии за обслуживание кредита подлежит удовлетворению только за последние три года, предшествующие его обращению в суд с иском *** г., то есть за период с *** г. и до погашения платежей по кредиту. В иске Сухаркова С.А. к ответчику в части взыскания уплаченной комиссии за обслуживание кредита за период с *** г. по *** г. в силу ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ следует отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин трёхгодичного срока обращения в суд с требованием в этой части. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом ежемесячно комиссии за обслуживание кредита за период с ***. по дату погашения кредита *** г., которая согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету Сухаркова С.А. составляет *** руб. *** коп. (л.д.47-52). Судом не может быть принят во внимание расчёт истца о взыскании ежемесячной суммы комиссии по обслуживанию кредита по *** руб., поскольку указанный размер противоречит фактически уплаченным согласно материалам дела Сухарковым С.А. ежемесячно суммам комиссий, а также п.2.8 условия кредитного договора о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ***%, что составляет *** руб. *** коп. (***), а не *** руб., как ошибочно указал в своем расчёте истец при обращении в суд. В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По настоящему делу истец понёс расходы в размере *** руб. на оплату услуг представителя С.Д.А., которая подготовила исковое заявление и необходимые документы, консультировала Сухаркова С.А., участвовала в двух судебных заседаниях. С учётом объёма выполненной представителем работы и фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу Сухаркова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что будет соответствовать разумному пределу. Ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представил. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет *** руб. *** коп. При подаче искового заявления Сухарков С.А. был освобождён от уплаты государственной пошлины, и на основании ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика ООО в доход бюджета пропорционально удовлетворённой части иска в размере *** руб. *** коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Сухаркова С.А. к ООО о взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО в пользу Сухаркова С.А. сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Всего взыскать - *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. Взыскать с ООО штраф в размере *** руб. *** коп. с перечислением на расчётный счёт: КБК 141 1 16 28000 01 0000 140 УФК по Архангельской области (управление Роспотребнадзора по Архангельской области) р/счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г.Архангельск БИК банка получателя 041117001 ИНН администратора2901133673 КПП администратора 290101001 ОКАТО 11401000000 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска. Судья А.Н. Фролов