Решение не вступило в законную силу. Дело № 2-247 г. Архангельск 05 марта 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Картуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ш (до смены фамилии П.) А.В. к Л.Р.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Ш.А.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Л.Р.Ю. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ххх руб. хх коп. В обоснование исковых требований указала, что 17.09.2010 в 22 час. 40 мин. в районе Талажской эстакады в г.Архангельске ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, двигавшейся во встречном направлении, чем нарушил п.п. 1.3., 9.2. ПДД. Автомашиной <данные изъяты> управлял по доверенности Ш. Вина ответчика в ДТП установлена, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и отражено в постановлении о назначении административного наказания от 22.10.2010. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта ущерб от повреждения автомашины составил ххх руб. хх коп.., стоимость услуг эксперта составили ххх руб. хх коп. Истец обратилась в ОАО «С», страховавшую автогражданскую ответственность ответчика, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, 26.09.2011 страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере ххх руб. хх коп. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых заменяемых частей, просит взыскать с ответчика указанную разницу в размере ххх руб. хх коп.., расходы по оплате услуг эксперта в размере ххх руб. хх коп.., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. хх коп.., расходы за оказание юридических услуг в сумме ххх руб. хх коп. В судебном заседании истец Ш.А.В. настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Ответчик Л.Р.Ю. в судебное заседание не явился, место его жительства не известно. Определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Соломбальской коллегии адвокатов. Адвокат К. исковые требования не признала. Представитель третьего лица ОАО «С» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, 17 сентября 2010 года, в результате нарушения Л.Р.Ю. п.п. 1.3., 1.9. ПДД, при управлении принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, в районе Талажской эстакады в г.Архангельске, он не выполнив требования дорожной разметки 1.1. ПДД, допустил выезд на полосу встречного для него движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Ш.А.В. под управлением Ш. В отношении ответчика 18.09.2010 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.-75). Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Л.Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки <данные изъяты>, год выписка 1997, цвет синий (темно-синий) является П.А.В. (л.д. 26-27, 28). После заключения брака П.А.В. сменила фамилию на «Ш» (л.д. 31, 72). Согласно экспертному заключению по определению затрат на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства за №*** от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского агентства экспертиз, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ххх руб. хх коп.., с новыми запасными частями ххх руб. хх коп. (л.д. 81-88). Автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО в ОАО «С» (л.д. 67, 68). Согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 тысяч рублей. Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая компания ОАО «С» выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба в размере ххх руб. хх коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 65, 66, 70), то есть в полном объеме, выполнив, таким образом, свои обязательства исходя из требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На момент ДТП автомашина, принадлежащая истцу имела износ. Следовательно, узлы и детали автомашины, подлежащие замене, имели такой же износ, и их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новых деталей. Требование истца возмещения ущерба с учетом новых запасных частей несостоятельны, поскольку фактически сводятся к требованиям о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по улучшению имущества истца, что противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о реальности ущерба. Такое толкование нормы отражено законодателем и в п. 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца взысканию подлежит ущерб с учетом износа поврежденного транспортного средства <данные изъяты> поскольку на момент его повреждения оно имело определенный период эксплуатации. В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика Л.Р.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере ххх руб. хх коп. не покрытой страховым возмещением, стоимость услуг оценщика в размере ххх руб. хх коп. (л.д. 24). Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ххх руб. хх коп. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание услуг от 11.01.2011 года, платежной квитанцией истец понесла расходы по составлению искового заявления в размере ххх руб. хх коп. (л.д. 29,30). Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере ххх руб. хх коп. (л.д.5-8). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования удовлетворены на 9,08 %. Таким образом, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп. и расходы на оказание юридических услуг в сумме ххх руб. хх коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ш (до смены фамилии П.) А.В. к Л.Р.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Л.Р.Ю. в пользу Ш (до смены фамилии Ш.) А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ххх руб. хх коп..; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп..; расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп. Всего взыскать ххх руб. хх коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере ххх руб. хх коп. - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца. Судья О.Г. Кривуля