Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-50                                                                       17 февраля 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Симон Е.И. к Гостеву Д.В., Блиновой И.В., Шепуревой Е.А., Шепуреву А.А., Дегнера Е.Г., Дегнера А.В., Истоминой Н.В., Истомину А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Симон Е.И. обратился в суд с иском к Гостеву Д.В., Шепуревой Е.А., Дегнера Е.Г., Истоминой Н.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что ответчики являются законными представителями несовершеннолетних подростков Гостева И.Д., Шепурева К.А., Дегнера П.А., Истомина А.А., действиями которых совместно с несовершеннолетним Денисенко Е.С. *** г. у дома *** в г.Архангельске был причинён ущерб его автомобилю. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., величины утраты товарной стоимости - *** руб., расходы по оплате услуг эксперта и представителя составили *** руб. Часть указанного ущерба в размере *** коп. была добровольно возмещена родителями Денисенко, в связи с чем он просил взыскать сумму ущерба в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и понесённых судебных расходов на сумму *** руб. с родителей четырёх несовершеннолетних детей, виновных в повреждении его автомобиля.

*** г. судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков родители несовершеннолетних: Блинова И.В., Шепурев А.А., Дегнера А.В., Истомин А.В., а *** г. в качестве третьего лица - Бабкина А.Н.

*** г. истец увеличил к взысканию сумму понесённых судебных расходов и издержек до *** руб.

*** г. истцом ещё раз увеличены исковые требования. В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере *** руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и понесённых судебных расходов на сумму *** руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых требований по тем же основаниям. Просил взыскать сумму возмещения ущерба, компенсацию морального вреда, понесённых судебных расходов и издержек солидарно с родителей несовершеннолетних Гостева И. Шепурева К., Дегнера П., Истомина А., как не достигших возраста 14 лет.

Ответчики: Истомин А.В. и Истомина Н.В. иск не признали, при этом в судебном заседании от *** г. Истомина Н.В. подтвердила, что со слов сына А. ей известно, что он пробежал по автомобилю истца один раз.

Шепурева Е.А., действующая за себя и супруга Шепурева А.А. на основании доверенности, - родители Шепурева К.; Дегнера А.В. и Дегнера Е.Г. - родители Дегнера П.; Блинова И.В. и Гостев Д.В. - родители Гостева И. с иском не согласились, считая, что их дети автомобилю истца ущерб не причинили, по автомобилю не бегали, только присутствовали при этом. Размер ущерба завышен и не доказан, вмятины и царапины на автомобиле истца могли появиться в процессе его эксплуатации.

Третье лицо - мать Денисенко Е. Бабкина А.Н. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, в судебное заседание не явилась, просила, рассмотреть дело без её участия.

Заслушав представителя истца, ответчиков - родителей несовершеннолетних Гостева И., Шепурева К., Дегнера П., Истомина А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1073 ГК РФ непосредственно предусмотрено, что за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, Симон Е.И. является собственником автомобиля марки «***.

*** г. его супруга обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности группы несовершеннолетних, которые в этот день около 19:35 бегали и прыгали по автомобилю мужа, оставленному у дома ***, причинив ущерб собственнику автомобиля.

Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля от *** г. стоимость устранения повреждений автомобиля с учётом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб. (л.д.29-36).

Постановлением органа дознания от *** г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Симон Ю.Ю. в отношении несовершеннолетних Истомина А., Денисенко Е., Шепурева К., Гостева И. и Дегнера П. было отказано за отсутствием состава преступления ввиду не достижения ими на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества), возраста 16 лет для привлечения к уголовной ответственности по данной статье. В ходе проверки установлено, что *** г. указанные несовершеннолетние прыгали по автомашине марки «***, расположенного у дома ***, согласно протоколу осмотра которого от *** г. на капоте и на крыше были обнаружены множественные небольшие вмятины (л.д.46 - отказной материал Отдела милиции №5 УВД по г.Архангельску).

Указанное постановление органа дознания не имеет преюдициального значения при разрешении спора по иску Симон Е.И., а является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, исследовав письменные материалы, имеющиеся в отказном производстве, суд приходит к выводу, что данное постановление вынесено при наличии явных противоречий в пояснениях опрошенных в ходе проверки лиц и при отсутствии доказательств виновности всех пятерых несовершеннолетних Истомина А., Денисенко Е., Шепурева К., Гостева И. и Дегнера П. в причинении ущерба автомобилю истца.

Так, в своих пояснениях Истомин А. указал, что он и Гостев И. запрыгнули на автомобиль и один раз пробежали по нему. Остальные ребята также бегали по данному автомобилю. Их фамилий или имён не назвал.

Денисенко Е. подтвердил, что он запрыгнул на автомобиль и пробежал по нему, остальные ребята также запрыгивали и бегали по нему, но их фамилий и имён, кто конкретно это делал, не назвал.

Другие опрошенные дознавателем несовершеннолетние Шепурев К., Гостев И. и Дегнера П. пояснили, что по автомобилю бегали лишь Денисенко Е. и Истомин А., которые запрыгнули на капот, пробежали по крыше, а затем по крышке багажника.

В подтверждение виновности всех пятерых несовершеннолетних орган дознания сослался в постановлении на справку инспектора ОПДН капитана полиции К1., которой были опрошены очевидцы произошедшего П1. и Р1., со слов которых ею установлено, что пятеро несовершеннолетних бегали и прыгали по автомашине истца, а после сделанных замечаний убежали.

Иных доказательств виновности всех пятерых несовершеннолетних постановление органа дознания не содержит, в связи с чем не может быть принято судом как доказательство виновности всех пятерых несовершеннолетних Истомина А., Денисенко Е., Шепурева К., Гостева И. и Дегнера П. в повреждении автомобиля истца.

Для устранения противоречий и проверки доводов ответчиков об отсутствии вины их несовершеннолетних детей в причинении ущерба автомобилю Симон Е.И. судом были допрошены в качестве свидетелей П1. и Р1., которые не заинтересованы в исходе дела и не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Свидетель П1. подтвердил, что видел как по капоту и кабине автомобиля пробежали двое несовершеннолетних, опознать которых он не может.

Свидетель Р1. указала на то, что в окно своей квартиры видела, как трое детей пробежали по машине, они запрыгивали на капот, потом на крышу и спрыгивали на землю. Опознать она их также не сможет. После произошедшего одного из указанных ребят привели, были названы фамилии других несовершеннолетних.

С учётом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины в повреждении автомобиля истца только в отношении троих несовершеннолетних: Денисенко Е., Истомина А. и Гостева И., которые запрыгивали на капот и пробегали по крыше автомобиля, причинив совместными действиями повреждения на автомобиле Симон Е.И. Доказательств того, что на автомобиль запрыгивали и пробежались по нему несовершеннолетние Шепурев К. и Дегнера П., не имеется.

Не представлено также доказательств того, что имеющиеся вмятины на автомобиле истца были причинены в другое время и не в результате действий несовершеннолетних Денисенко Е. года рождения, Истомина А. года рождения, и Гостева И. года рождения.

В силу ст.1073 ГК РФ за вред, причинённый указанными несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет (малолетними), отвечают их родители, а именно: за Гостева И. - его отец Гостев Д.В. и мать Блинова И.В., за Истомина А. - его отец Истомин А.В. и мать Истомина Н.В.

К родителям малолетнего Денисенко Е. иск не заявлен, так как часть причинённого ущерба была добровольно выплачена законным представителем потерпевшему Симон Е.И. до обращения им в суд, что является правом истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает заявленный спор только в отношении указанных истцом ответчиков.

Поскольку в силу положений ст.1073 ГК РФ родители несовершеннолетнего лица в возрасте до 14 лет отвечают только за вред, причинённый действиями их ребёнка и не могут отвечать за действия других несовершеннолетних лиц, то суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причинённого Симон Е.И. ущерба в равных долях, с учётом вины троих несовершеннолетних Денисенко Е., Истомина А. и Гостева И., то есть по 1/3 от фактически причинённого ущерба и без учёта доли, приходящейся на родителей Денисенко Е., независимо от выплаченной ими суммы ущерба в размере *** коп., которая составила менее указанной доли.

Таким образом причитающаяся к взысканию доля размера ущерба с законных представителей несовершеннолетних Истомина А. и Гостева И. составляет по *** коп. ***, которая подлежит взысканию в пользу истца с родителей указанных детей в равных долях, то есть с Гостева Д.В. и Блиновой И.В. в размере *** коп., в равных долях по *** коп., с Истомина А.В. и Истоминой Н.В. в размере *** коп., в равных долях по *** коп. Оснований для взыскания с них всей заявленной суммы ущерба в размере *** коп. с учётом приходящейся доли на родителей Денисенко Е. не имеется, в связи с чем иск в этой части судом удовлетворён частично.

Требование о компенсации морального вреда в размере *** руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения по заявленному Симон Е.И. иску, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении его имущественного права.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом либо его представителем суду не представлено доказательств причинения Симон Е.И. нравственных или физических страданий, нарушение его неимущественных прав в результате действий несовершеннолетних лиц. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, в том числе, о невозможности продажи автомобиля, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.

Учитывая характер заявленного истцом спора и положения норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учётом того, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов и издержек на сумму *** руб., куда входят, в том числе, услуги представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчики отказались в добровольном порядке возместить Симон Е.И. ущерб, то он вынужден был обратиться с иском в суд, уплатив государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается квитанциями (л.д.6-10). Также он понёс расходы на удостоверение доверенности в размере *** руб. (л.д.5), по оплате услуг эксперта на сумму *** руб. (л.д.20) и почтовых отправлений в отношении ответчиков на сумму *** руб. (л.д.41-43). Вместе с тем, расходы по оплате почтовых отправлений в отношении ответчиков не принимаются судом как необходимые по данному делу, поскольку в данном случае направления претензий по почте в адрес ответчиков в обязательном порядке не требовалось.

Таким образом, сумма издержек по данному делу, подлежащая взысканию в пользу Симон Е.И. составляет *** руб.

Так как иск о возмещении ущерба удовлетворён частично на сумму *** коп. из заявленных *** коп., то с родителей несовершеннолетних Истомина А. и Гостева И. в пользу Симон Е.И. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворённой части требований: по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., в равных долях по *** коп., по судебным издержкам в сумме *** руб., в равных долях по *** руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Симон Е.И. понёс расходы на услуги представителя К.. на общую сумму *** руб. (***), что подтверждается соответствующими квитанциями, договором на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением к нему (л.д.24-27).

Представитель истца подготовил исковое заявление, консультировал Симон Е.И., участвовал в 5 судебных заседаниях.

Оценивая объём выполненной представителем работы, характер спора, частичное удовлетворение исковых требований, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. с законных представителей несовершеннолетних Истомина А. и Гостева И. в равных долях по *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Симон Е.И. к Гостеву Д.В., Блиновой И.В., Шепуревой Е.А., Шепуреву А.А., Дегнера Е.Г., Дегнера А.В., Истоминой Н.В., Истомину А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с родителей несовершеннолетнего Истомина А.А. - его отца Истомина А.В. и матери Истоминой Н.В. в пользу Симон Е.И. в счёт возмещения ущерба *** коп., расходы по оплате государственной пошлины - *** коп., по оплате услуг представителя - *** руб., других судебных издержек - *** руб., всего на сумму - *** коп. в равных долях по *** коп.

Взыскать с родителей несовершеннолетнего Гостева И.Д. - его отца Гостева Д.В. и матери Блиновой И.В. в пользу Симон Е.И. в счёт возмещения ущерба *** коп., расходы по оплате государственной пошлины - *** коп., по оплате услуг представителя - *** руб., других судебных издержек - *** руб., всего на сумму - *** коп. в равных долях по *** коп.

В остальной части иска и в иске к родителям несовершеннолетнего Шепурева К.А. - его отца Шепурева А.А. и матери Шепуревой Е.А. и к родителям несовершеннолетнего Дегнера П.А. - его отца Дегнера А.В. и матери Дегнера Е.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 22 февраля 2012 г.

Судья                                                                                                             А.Н. Фролов