Дело № 2-153                                                           15 февраля 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Скопина В.С. к Годына А.В. о взыскании суммы задолженности по обязательству,

установил:

Скопин В.С. обратился в суд с иском к Годына А.В. о взыскании суммы задолженности по обязательству в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины на сумму *** руб. и услуг представителя в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что *** г. он передал ответчику по расписке денежные средства в размере *** руб., Годына А.В. обязался добросовестно проработать в компании «***» на протяжении 5 лет, а в случае ухода с работы выплатить *** руб. Ответчик не исполнил добровольно взятые на себя обязательства и после прекращения работы *** г. до настоящего времени указанную денежную сумму не возвратил. Истец вынужден был обратиться в суд с иском, в связи с чем понёс расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Б. заявленные требования поддержали.

Ответчик Годына А.В. и его представитель Т. с иском не согласились в полном объёме, считая, что обязательства по расписке не нарушены, так как увольнение из ООО «***» не было добровольным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, Скопин В.С. и Годына А.В. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «***» с долями в уставном капитале 75% и 25% соответственно.

*** г. между сторонами, как физическими лицами, был заключён договор займа на сумму *** руб., по условиям которого Скопин В.С. передал Годына А.В. денежную сумму в размере *** руб., а тот обязался добросовестно работать в компании «***» на протяжении 5 лет и в случае добровольного ухода из компании ранее указанного срока вернуть Скопину В.С. *** руб. (л.д.5).

Факт получения денежных средств от истца в размере *** руб. ответчик не оспаривал, указывая на то, что деньги ему были нужны на покупку квартиры.

Возражая на иск, Годына А.В. ссылался на то, что он был уволен с предприятия не добровольно, а по инициативе учредителя ООО «***» Скопина В.С., а также на то, что в момент составления расписки он в обществе не работал, а был лишь его учредителем. Учредителем он и сейчас является, а потому условия расписки им не нарушены. Предлагал возвращать истцу долг по *** руб. в месяц, но тот отказался.

Действительно, как следует из материалов дела, Годына А.В. был уволен с должности генерального директора ООО «***» *** г. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ на основании решения общего собрания участников общества от *** г. (л.д.15). Увольнение по данному основанию является увольнением по инициативе работодателя. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников, увольнение ответчика с работы произведено по инициативе Скопина В.С., который предложил снять с должности генерального директора Годына А.В., предложив избрать на эту должность себя, а ответчик был против этого (л.д.14).

Между тем, анализируя условия заключённого между сторонами договора от *** г., суд приходит к выводу, что истцом денежная сумма в размере *** руб. была передана ответчику на неопределённый срок и под условием возврата долга в размере *** руб., что на 50% больше, в случае добровольного увольнения из компании «***», либо прощения долга в случае добросовестной работы в данной компании на протяжении 5 лет. При этом, каких-либо условий работы или увольнения именно с должности генерального директора ООО «***» данный договор не содержит (л.д.5).

Из системного толкования содержания расписки, написанной собственноручно Годына А.В., следует, что он обязался вернуть Скопину В.С. долг в размере *** рублей в случае добровольного ухода из компании «***», то есть в случае добровольного прекращения трудовых отношений с ООО «***» по любой занимаемой должности либо выполняемой работы.

Истец и его представитель настаивали на том, что Годына А.В. был освобожден от должности генерального директора, при этом ему предлагалась любая другая должность в ООО «***», однако ответчик по собственной инициативе прекратил трудовые отношения с фирмой и с *** г. перестал выходить на работу, в связи с чем просят взыскать с Годына А.В. долг по договору в размере *** руб., а с предложенным ответчиком вариантом возврата долга по *** руб. в месяц не согласны.

В судебном заседании ответчик на вопрос суда под роспись в протоколе признал, что Скопин В.С. после снятия его с должности генерального директора предлагал ему занять любую должность в обществе.

Судом Годына А.В. было разъяснено содержание ч.2 ст.68 ГПК РФ.

К тому же, после проведения внеочередного собрания и снятия с должности генерального директора *** г. Годына А.В. продолжал оставаться учредителем общества и работать в ООО «***» на добровольных началах, необходимые документы новому директору не передавал, доделывал незаконченные проекты.

Приказ об увольнении с должности генерального директора был оформлен главным бухгалтером общества по указанию Годына А.В. только ***., при этом Скопин В.С. об издании этого приказа не был поставлен в известность и расписался в нём как председатель общего собрания участников спустя некоторое время, когда узнал, что Годына А.В. больше не работает в обществе.

Скопин В.С. в судебном заседании пояснял, что деньги были переданы им в долг Годына А.В. не в связи с наличием трудовых отношений и не как учредителю, а физическому лицу.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что Годына А.В. прекратил трудовые отношения с ООО «***» по собственному желанию и добровольно, в связи с чем истец вправе с него требовать возврата долга в размере *** руб., а ответчик обязан исполнить обязательство по договору от *** г. о возврате указанной суммы Скопину В.С.

Доказательств вынужденного прекращения трудовых отношений с ООО «***» и недобровольного ухода с фирмы суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного и в силу указанных норм закона, поскольку до настоящего времени Годына А.В. обязательство по возврату долга Скопину В.С. в размере *** руб. в соответствии с договором от *** г. не исполнил, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по данному обязательству подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истец понёс расходы в размере *** руб. на оплату услуг представителя Б., который подготовил исковое заявление и необходимые документы, консультировал Скопина В.С., участвовал в трёх судебных заседаниях.

Ответчик в судебном заседании на чрезмерность заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. не ссылался, доказательств того, что указанная сумма является чрезмерно завышенной, не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом объёма выполненной представителем работы по настоящему делу, решение по которому состоялось в пользу истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным заявленное Скопиным В.С. требование о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. удовлетворить полностью.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с Годына А.В., как с проигравшей стороны по делу, понесённых расходов на уплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере *** руб.

решил:

Иск Скопина В.С. к Годына А.В. о взыскании суммы задолженности по обязательству удовлетворить.

Взыскать с Годына А.В. в пользу Скопина В.С. задолженность по договору займа в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 21 февраля 2012 г.

Судья                                                                                       А.Н. Фролов