Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-155                                                                                        20 марта 2012 г.      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.

при секретаре Паюсовой Н.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Матиняна И.А. к Ушаковой Е.В., Ушакову Е.Ю., ООО о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Матинян И.А. обратился в суд с иском к Ушаковой Е.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере *** коп., расходов на проведение экспертизы - *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование требований указал, что *** г. на ***, в городе Архангельске по вине водителя автомобиля *** Ушакова Е.Ю. произошло касательное столкновение с попутно движущимся его автомобилем марки «***», государственный номер ***, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля *** с места ДТП скрылся. В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД было выяснено, что автомобиль *** принадлежит ответчице, данных о страховании указанного автомобиля не имеется. Согласно заключению эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от *** г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «***» без учёта износа заменяемых деталей составила *** коп., за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта им уплачено *** руб. В результате ДТП он испытал шоковое состояние, нравственные страдания, выразившиеся в необходимости долго не ремонтировать автомобиль, продолжительностью восстановительного ремонта автомобиля, лишился возможности длительное время пользоваться автомобилем и был вынужден использовать другой вид транспорта как для сбора документов, так и для личных целей, в результате чего ему был причинён моральный вред.

С согласия истца судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков *** г. Ушаков Е.Ю. и *** г. - страховая компания ООО.

В судебном заседании Матинян И.А. просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб на восстановление автомобиля в сумме *** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель Ушаковой Е.В. - Р.. с иском не согласился, указав, что фактически в ДТП участвовал сын ответчицы, сумму ущерба считал завышенной, поскольку она предъявлена без учёта износа деталей автомобиля, моральный вред ничем не обоснован.

Ушакова Е.В. и Ушаков Е.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель страховой компании ООО в судебное заседание также не явился, о времени и месте ответчик извещён надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что *** г. на ***, в городе Архангельске по вине водителя автомобиля ***, государственный номер ***, которым управлял Ушаков Е.Ю., произошло по касательной столкновение с попутно движущимся автомобилем «***», государственный номер ***, под управлением истца, в результате чего автомобилю Матиняна И.А. были причинены повреждения, а водитель автомобиля *** с места происшествия скрылся.

Изложенное подтверждается: пояснениями истца и письменными материалами, в том числе, протоколом *** г. по делу об административном правонарушении о том, что *** г. на ***, в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер ***, под управление неустановленного водителя, который допустил касательное столкновение с попутно движущимся автомобилем «***», государственный номер ***, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, а неустановленный водитель автомобиля *** скрылся с места ДТП.

По сообщению МРЭО ГИБДД владельцем автомобиля ***, государственный номер ***, является Ушакова Е.В., а за административные правонарушения на автомобиле ***, государственный номер ***, задерживался Ушаков Е.Ю., которого истец, в ходе административного расследования, опознал в качестве водителя-участника дорожно-транспортного происшествия *** г., управлявшего автомобилем ***.

Вина Ушакова Е.Ю. в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, наличие вины водителя Ушакова Е.Ю. в причинении повреждений автомобилю Матиняна И.А., а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автогражданская ответственность автомобиля Ушаковой Е.В. на момент совершения ДТП была застрахована по полису обязательного страхования *** в ООО. Срок действия полиса с *** 2012г.

Ушаков Е.Ю. не включен в полис ОСАГО, однако в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем матери на основании выданной Ушаковой Е.В. доверенности (л.д.53), т.е. управлял застрахованным автомобилем на законном основании.

Факт неправомерного изъятия Ушаковым Е.Ю. автомобиля у собственника либо незаконного им владения (управления) при совершении ДТП судом проверялся и не нашёл своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 000 руб., при этом в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не должна превышать 120 000 руб.

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу указанных норм права, поскольку Ушаков Е.Ю. при совершении ДТП управлял на законном основании застрахованным автомобилем Ушаковой Е.В. по договору ОСАГО в ООО», то истец вправе требовать возмещения убытков в пределах страховой суммы в размере *** руб. непосредственно со страховой компании ООО, которая является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для освобождения от ответственности страховой компании судом не установлено. Согласно статье 14 Закона об ОСАГО страховщик ООО в дальнейшем вправе предъявить регрессное требование к Ушакову Е.Ю. в размере произведённой Матиняну И.А. страховой выплаты.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *** г. О» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составляет *** коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей - *** руб. *** коп. Матинян И.А. до обращения в суд с иском понёс расходы по оплате независимой экспертизы (оценке) в размере *** руб. (л.д.27, 50), что является убытками, а не судебными расходами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ушакова Е.Ю. истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей в размере *** коп. и оплаты независимой экспертизы в размере *** руб., то есть на общую сумму *** коп.

Судом не может быть принято во внимание требование истца о возмещении ему ущерба (убытков) в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая Матиняну И.А. имела износ, то соответственно её узлы и детали, подлежащие замене, имели такой же износ, а их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новых деталей, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения ущерба без учёта износа заменяемых деталей, что фактически сводится к требованию о возложении на ответчика обязанности по возмещению ему расходов по улучшению имущества и противоречит положениям статьи 15 ГК РФ о восстановлении нарушенного права в размере реального ущерба.

Такое толкование нормы закона соответствует также пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежит частичному удовлетворению, а установленная судом сумма убытков в размере *** коп. взысканию со страховой компании ООО.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Однако действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, а Закон об ОСАГО не устанавливает возможности компенсации морального вреда потерпевшему при страховом случае ни при каких обстоятельствах.

Под моральным вредом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ под личными неимущественными правами понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование морального вреда ссылался на то, что в результате ДТП он испытал шоковое состояние, нравственные страдания, выразившиеся в необходимости долго не ремонтировать автомобиль, продолжительностью восстановительного ремонта автомобиля, лишился возможности длительное время пользоваться автомобилем и был вынужден использовать другой вид транспорта как для сбора документов, так и для личных целей, в результате чего ему был причинён моральный вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения морального вреда в результате нарушения его личных неимущественных прав суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда как к страховой компании, так и к непосредственному причинителю вреда или собственнику автомобиля не имеется. В иске в этой части следует отказать.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Матиняном И.А. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается квитанциями (л.д.5-8).

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены частично и в его пользу с ООО взыскана сумма ущерба в размере *** коп., то в пользу Матиняна И.А. подлежат взысканию с данного ответчика, как с проигравшей стороны, расходы по оплате государственной пошлины от указанной суммы в размере *** коп.

В остальной части заявленных им требований и в иске к Ушаковой Е.В. и Ушакову Е.Ю. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Матиняна И.А. к Ушаковой Е.В., Ушакову Е.Ю., ООО о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Матиняна Ильи Агасиевича сумму страхового возмещения в размере *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., всего взыскать *** коп.

В остальной части исковых требований и в иске к Ушаковой Е.В., Ушакову Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья                                                                                                           А.Н. Фролов