Решение не вступило в законную силу Дело № 2-160 13 марта 2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд города Архангельска в составе судьи Фролова А.Н. при секретаре Паюсовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Швакова С.Е. к Шваковой Р.А., Шваковой И.С., мэрии г.Архангельска о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании права на приватизацию жилого помещения, включении в число собственников жилого помещения, установил: Шваков С.Е. обратился в суд с иском к Шваковой Р.А., Шваковой И.С., мэрии г.Архангельска о признании договора приватизации жилого помещения *** недействительным в части невключения его в состав собственников, признании за ним права на приватизацию жилого помещения и включении его в число собственников спорного жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что *** г. вступил в брак со Шваковой Р.А., от брака имеется ребёнок. *** г. брак со Шваковой Р.А. прекращён. Он совместно с ответчиками проживал и проживает в настоящее время в комнатах *** в г.Архангельске, право проживания в указанном жилом помещении было ему предоставлено Шваковой Р.А. Из искового заявления о выселении он узнал, что *** г. между МО «Город Архангельск» и ответчиками был заключён договор *** о передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру *** в г.Архангельске. Он не был включён в договор приватизации, своего согласия на заключение данной сделки не давал и не знал о ней. Считает, что данная сделка является оспоримой, не соответствующей требованиям закона, а именно ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», нарушает его права. В судебное заседание Шваков С.Е. не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца П. поддержал заявленные требования по тем же основаниям. Ответчицы Швакова Р.А. и Швакова И.С. и их представитель Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Просили в иске отказать в связи с пропуском истцом годичного срока давности по оспоримой сделке. Указывали на то, что Швакову С.Е. о заключённом договоре приватизации было известно в 2005 году. Представители ответчика мэрии г.Архангельска, третьих лиц МУ «ИРЦ» и Управления Росреестра по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель МУ «ИРЦ» А. в предыдущих судебных заседаниях заявлял о несогласии с иском, считал, что договор приватизации был заключён в рамках закона. По определению суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. Выслушав представителя истца, ответчиц, их представителя, допросив свидетелей С., Ч., Ш., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Конституцией Российской Федерации, а именно статьёй 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено статьёй 3 ГПК РФ. Вместе с тем, в силу абз.2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из материалов дела, Шваков С.Е. состоял в браке со Шваковой Р.А. и проживал без регистрации в спорном жилом помещении совместно с ней и дочерью Шваковой И.С. *** г. между муниципальным образованием «Город Архангельск», в лице начальника муниципального учреждения «Бюро по приватизации и жилобмену» г.Архангельска М. и ответчицами был заключён договор приватизации *** о передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру *** в г.Архангельске. Истец в данный договор включён не был. *** г. брак между супругами был расторгнут. Ранее по гражданскому делу *** Шваков Е.С. обращался в суд с иском о признании указанного договора недействительным в силу его ничтожности, так как он не был включён в договор приватизации. Вступившим в законную силу *** г. решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от *** г. в удовлетворении исковых требований Швакова С.Е. к Шваковой Р.А., Шваковой И.С., мэрии г.Архангельска о признании договора недействительным отказано. При этом Швакову С.Е. было отказано в иске за пропуском им без уважительных причин трёхгодичного срока исковой давности по признанию указанной сделки недействительной, так как судом было установлено, что данный срок следует исчислять с *** г. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По настоящему делу Шваков С.Е. обратился в суд с иском о признании недействительным этого же договора приватизации в части невключения его в состав собственников приватизируемого жилого помещения, в силу оспоримости данного договора, только *** г., то есть с пропуском установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На наличие в отношении его насилия либо угроз со стороны Шваковой Р.А., Шваковой И.С. при заключении договора приватизации и до обращения в суд с иском он не указывал. Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в *** года после получения копии искового заявления о выселении, опровергается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда от *** г., которым установлено, что срок исковой давности следует исчислять с 26 июля 2005 г. (л.д.121-122), и это обстоятельство в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию. Кроме того, согласно пояснениям ответчиц, Шваков С.Е. достоверно знал о договоре приватизации ещё в 2005 году, лично отвозил дочь в бюро приватизации, сохранял регистрацию в доме родителей и никаких действий по оспариванию данного договора не предпринимал (л.д.63-64). Сам истец в судебных заседаниях пояснял, что с 2005 года лично неоднократно оплачивал квитанции за жильё и коммунальные услуги в спорном жилом помещении, из которых также было видно, что оплата производилась не по договору социального найма, а как за жильё, находящееся на праве собственности (л.д.64-65). Таким образом, ещё в 2005 году Шваков С.Е. при должной внимательности и осмотрительности должен был узнать о невключении его в договор приватизации, что является основанием для признания сделки в этой части недействительной, однако своим правом оспаривания договора приватизации от *** г. не воспользовался, а обратился в суд с иском лишь *** г., то есть по истечении более пяти лет. Доказательств уважительности причин пропуска годичного срока обращения в суд с иском Шваков С.Е. суду не представил. Допрошенная в судебном заседании *** г. свидетель В. подтвердила, что Швакову С.Е. было известно о приватизации жилого помещения в 2005 году, так как он сам возил ответчиц в бюро по приватизации. Данный факт также подтвердила свидетель В2. Свидетели Ч. и Ш. в судебном заседании показали, что Швакову С.Е. было известно о приватизации жилого помещения ещё в начале 2008 года. Свидетель со стороны истца С. конкретно ответить на вопросы по поводу приватизации комнат *** в г.Архангельске не мог. Суд принимает показания свидетелей Власенко Т.А., Выжлецовой Н.А., Честнейшиной М.Н. и Швакова А.В. в качестве доказательства по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и не содержат противоречий, совпадают с пояснениями ответчиц и материалами дела. При таких обстоятельствах в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении заявленного Шваковым С.Е. иска к Шваковой Р.А., Шваковой И.С. и мэрии г.Архангельска о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность *** от *** г. в части невключения его в состав собственников и производным требованиям о признании за ним права на приватизацию указанного жилого помещения и включении в число собственников жилого помещения с долей 7/57 в общей долевой собственности надлежит отказать за пропуском им без уважительных причин срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Швакова С.Е. к Шваковой Р.А., Шваковой И.С., мэрии г.Архангельска о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании права на приватизацию жилого помещения, включении в число собственников жилого помещения отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 19 марта 2012 г. Судья А.Н. Фролов Дело № 2-160 13 марта 2012 г. Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд города Архангельска в составе судьи Фролова А.Н. при секретаре Паюсовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Швакова Сергея Евгеньевича к Шваковой Раисе Адольфовне, Шваковой Ирине Сергеевне, мэрии г.Архангельска о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании права на приватизацию жилого помещения, включении в число собственников жилого помещения, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска Швакова Сергея Евгеньевича к Шваковой Раисе Адольфовне, Шваковой Ирине Сергеевне, мэрии г.Архангельска о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании права на приватизацию жилого помещения, включении в число собственников жилого помещения отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 19 марта 2012 г. Судья А.Н. Фролов