Решение не вступило в законную силу Дело № 2-396 28 марта 2012 года г. Архангельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Вааль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гнибеда В.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гнибеда В.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.. В обоснование требований указали, что *** года между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев. Свои обязательства Банк исполнил, перечислив на банковский счет ответчика *** руб., а последняя допустила просрочку исполнения обязательств, в связи с чем имеет задолженность: по основному долгу - *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп., пени *** руб. *** коп., комиссии - *** руб. 10 июня 2011 Банк, вследствие заключенного договора цессии, уступил истцу право требовать уплату задолженности с Гнибеда В.Ф., но, несмотря на направленные ей уведомления, задолженность она не погасила. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и мете судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд находит возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчик Гнибеда В.Ф. признала исковые требования в части взыскания с нее суммы основной задолженности, а также процентов и комиссий. С размером начисленной неустойки не согласилась. Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику последствия признания исковых требований разъяснены и понятны, о чем свидетельствует её подпись в протоколе. Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Учитывая, что признание исковых требований ответчиком не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований. Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Следовательно, суд приходит к выводу, что с Гнибеда В.Ф. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., и комиссии за перевод денежных средств в размере *** руб., всего - *** руб. 87 коп. Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика пени в размере *** руб., суд приходит в следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом, *** года между Банком и Гнибеда В.Ф. был заключен кредитный договор №*** (далее - Договор), в соответствии с которым Банк передал ответчику сумму *** руб. сроком на 60 месяцев. Разделом 2 Договора установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Согласно п.2.6 раздела 2 Договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в вине пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Гнибеда В.Ф. допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, вследствие чего сумма пени по предъявленному требованию составила *** руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание согласие Гнибеда В.Ф. с остальной частью исковых требований, ее тяжелое материальное положение, не позволяющее погасить размер предъявленной неустойки в виде пени, что подтвердилось в ходе судебного заседания, явную несоразмерность указанного требования сумме остальной задолженности и последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб., что будет соответствовать разумности и справедливости, удовлетворив таким образом указанное требование частично. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гнибеда В.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Гнибеда В.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., комиссии в размере *** руб., пени (неустойку) в сумме *** руб., в возврат госпошлины - *** руб. *** коп. Всего взыскать - *** руб. *** коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца. Председательствующий В.И. Андреюшков