Решение не вступило в законную силу Дело 2-404 27 марта 2012 года г. Архангельск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Вааль Ю.А., с участием прокурора Данилович О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Надеина В.К. к Государственному учреждению «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Надеин В.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (далее - ГУ «Архангельский ЦГМС-Р») о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приказом №*** от *** года он незаконно уволен за прогул, которого не совершал, в связи с чем подлежит восстановлению на прежней работе в должности механика. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал. Дополнительно сообщил суду, что всю переписку по вопросам его трудовых отношений осуществлял через электронную почту или через абонентский ящик №*** в г. ***. Приказ о своем увольнении он получил по электронной почте *** г. С *** г. по настоящее время он находился по месту своего жительства в *** или в ***. Свои трудовые право защищал, обращаясь в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и прокуратуру. В суд, за защитой своих прав не обращался. Представитель ГУ «Архангельский ЦГМС-Р» М. А.А. иск не признал, заявив о пропуске Надеиным В.К. без уважительных причин месячного срока обращения в суд с иском по спору о восстановлении на работе, так же суду пояснил, что со стороны истца имел место прогул. Т.к. после получения извещения о то, что временно Надеину В.К. по медицинским показаниям предписан легкий труд, работодателем неоднократно предлагалась истцу прибыть в г. Архангельск для предоставления легкого труда, т.к. только в г. Архангельске имелось работа, по которой мог трудится истец. Но после закрытия листа нетрудоспособности истец не как не реагировал на предложение работодателя, к работе не приступил. Все сообщения посылались электронной почтой или на абонентский ящик № ***, который указал истец в качестве адреса для получения корреспонденции. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Данилович О.В., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском Надеиным В.К. без уважительных причин установленного месячного срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела, Надеин В.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и на момент увольнения работал в должности механика второй категории в структурном подразделении МГ-2 Марресаля ГУ «Архангельский ЦГМС-Р». Приказом № *** от *** он был уволен с работы *** года за прогулы без уважительных причин, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В этот же день приказ об увольнении в электронном виде был направлен Надеину В.К. и им получен *** года, что он подтвердил в своем обращении в прокуратуру Архангельской области, и это следует из решения суда по делу №2-3950/2011 от 30 августа 2011 года(л.д.8-11) и сам Надеин В.К. подтвердил в судебном заседании, при рассмотрении данного иска. С иском в суд о восстановлении на работе и производным требованиям об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда Надеин В.К. обратился лишь *** года, то есть с пропуском, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, месячного срока обращения в суд по спору об увольнении. Пропуск указанного срока составляет более 8 месяцев. При этом доказательств уважительности причин пропуска месячного срока истец суду не представил. Не могут быть приняты судом во внимание ссылки Надеина В.К. в письменном заявлении от *** года о восстановлении срока обращения в суд с иском на наличие уважительных причин пропуска данного срока в связи с обжалованием решения работодателя об увольнении в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и ожидание им подачи кассационной жалобы инспекцией на решение Октябрьского районного суда, которым было признано предписание Государственной инспекции труда незаконным, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали Надеину В.К. непосредственно обратиться в суд с иском об оспаривании законности своего увольнения с работы. Действующим трудовым законодательством и нормами ГПК РФ не предусмотрена обязательность обращения работника по спору об увольнении в Государственную инспекцию труда, либо обжалование действий работодателя в прокуратуру до обращения в суд. Кроме того, решение Октябрьского районного суда о признании предписания Государственной инспекции труда незаконным состоялось *** года, Надеин В.К. был привлечен заинтересованным лицом при его рассмотрении, а обратился он в суд с настоящим иском о восстановлении на работе только *** года. Каких-либо объективных причин, свидетельствующих, об уважительности причин столь длительного пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и производным требованиям об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда Надеиным В.К. суду не представлено. При таких обстоятельствах, уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу иска об оспаривании увольнения и оснований для удовлетворения заявления Надеина В.К. о восстановлении данного срока суд не усматривает. С учетом изложенного, установив указанные обстоятельства в предварительном судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе Надеину В.К. в иске к ответчику о восстановлении на работе и производным требованиям об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда за пропуском им без уважительных причин месячного срока обращения в суд по спору об увольнении. Руководствуясь ст.ст. 152, 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Надеину В.К. к Государственному учреждению «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий В.И. Андреюшков