Решение не вступило в законную силу Дело № 2-217 город Архангельск 23 марта 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Вааль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Архангельской областной организации профсоюза работников лесных отраслей РФ в защиту прав и интересов Федорова Н.И. к открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Архангельская областная организация профсоюза работников лесных отраслей РФ (далее - профсоюзная организация) обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов Федорова Н.И. к открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (далее - ОАО «Архангельский ЛДК № 3») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с *** по *** года в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. и понуждении установить Федорову Н.И. размер тарифной ставки (должностного оклада) в размере не ниже *** руб. В обоснование требований представитель истца указал, что Федоров Н.И. является членом профсоюза и работникам ОАО «Архангельский ЛДК № 3» со сдельно-премиальной оплатой труда, которому с *** года и в спорный период в нарушение требований норм Трудового кодекса РФ начислялась и выплачивалась заработная плата не исходя из минимальной месячной тарифной ставки в размере *** рублей, в связи с чем недоплата с *** по *** года составила *** руб. *** коп., незаконными действиями работодателя причинен моральный вред. В последующем представитель профсоюзной организации К. А.М., сославшись на установленный Федеральным законом № 106-ФЗ с 1 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в сумме *** рублей, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Федорова Н.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с *** по *** года в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и обязать установить истцу размер тарифной ставки (должностного оклада) в размере не ниже *** руб. В судебном заседании Федоров Н.И. отказался от иска в части установления ему тарифной ставки (должностного оклада) в размере не ниже *** руб., в остальной части заявленные требований профсоюзным органом поддержал. Представитель ОАО «Архангельский ЛДК № 3» П. М.А. иск не признал, указывая на то, что совокупный размер ежемесячной заработной платы Федорова Н.И. в спорный период составлял больше минимального размера оплаты труда, в связи, с чем нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не допущено. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 1 июня 2011 г. «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 г. установлен в сумме 4 611 руб. Судом установлено, что Федоров Н.И. работает транспортировщиком цеха пакетирования, хранения и реализации в ОАО «Архангельский ЛДК № 3», расположенного в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, где к заработной плате ему выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере 50%. В спорный период с *** по *** года при выработанной норме труда ему начислялась заработная плата по сдельно-премиальной оплате труда со всеми доплатами, что без учёта районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера, за сентябрь ноябрь 2011 г., составляло ниже минимального размера оплаты труда установленного на территории Российской Федерации в сумме 4 611 руб., поскольку должна была составлять не менее *** руб. *** коп. (4 611 * 1.7). Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, в том числе расчётными листками по выплате заработной платы за ***, *** 2011 г. (л.д.94,100). Суд не может принять во внимание довод представителя профсоюзного органа о необходимости установления Федорову Н.И. и начисления ему заработной платы исходя из тарифной ставки не менее размера МРОТ, а также без включения в размер МРОТ доплат за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни по следующим основаниям. Ч.1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Ч.3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ). Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их совокупная заработная плата, включающая в себя все элементы компенсационного характера (доплаты и надбавки компенсационного характера), будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. За *** 2011 г. за 8 рабочих дней истцу начислено *** руб. *** коп., без учета отпускных сумм (л.д.98) За *** 2011 г. при условии полностью отработанного время (22 рабочих дня) истцу полагалось к выплате: *** Х 22:8 = ***, *** руб.(без учета районного коэффициента и надбавки). С учетом районного коэффициента и надбавки полагалось к выплате *** руб. Х1.7= *** руб. *** коп., что больше *** руб. *** коп. и следовательно, совокупный размер начисленной и выплаченной Федорову Н.И. ежемесячной заработной платы за *** 2011 года, при условии отработанных 8 рабочих дней, составил больше минимального размера оплаты труда. В данной части требования заявлено необоснованно. Суд расценивает необоснованным утверждение представителя ответчика о том, что в спорный период совокупный размер начисленной и выплаченной Федорову Н.И. ежемесячной заработной платы составлял больше минимального размера оплаты труда, поскольку это опровергается имеющимися в деле расчетными листками и расчетом заработной платы, из которых следует, что ежемесячная сумма начисленной истцу заработной платы за ***, *** составляла менее *** руб. *** коп. (л.д.94,100, 164-165). Согласно имеющимся в деле расчетным листам Федорову Н.И. была начислена заработная плата: за *** 2011 года - *** руб. *** коп., за *** 2011 года - *** руб. *** коп. Соответственно недоначисленная заработная плата составила: за *** 2011 года - *** руб. *** коп., за *** 2011 года - *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп., за вычетом НДФЛ к выплате истцу причитается *** туб. *** коп. С учётом изложенного, поскольку за *** и *** 2011 года работодателем начислялась и выплачивалась Федорову Н.И. ежемесячно заработная плата при выработанной норме без учёта районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в сумме *** руб., то заявленные профсоюзной организацией требования о взыскании за указанный период недоначисленной заработной платы являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму *** туб. *** коп. Оснований для удовлетворения заявленной Архангельской областной организацией профсоюза работников лесных отраслей РФ суммы в размере *** руб. *** коп. не имеется. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В части заявленного требования о компенсации морального вреда в размере *** руб., суд приходит к выводу о несоразмерности указанного размера компенсации морального вреда нарушенному праву. Судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации принимаются во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением права на своевременное получение только части заработной платы. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Федорову Н.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб. В силу ст.103 ГПК РФ и на основании подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит также взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена профсоюзная организация при обращении в суд с иском, что составляет *** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Архангельской областной организации профсоюза работников лесных отраслей РФ в защиту прав и интересов Федорова Н.И. к открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» в пользу Федорова Н.И. недоначисленную заработную плату в размере *** туб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего в сумме *** руб. *** коп. В остальной части иска - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 27 марта 2012 г. Председательствующий В.И. Андреюшков Мотивированное решение в окончательной форме оформлено 26 марта 2012 г.