Решение не вступило в законную силу Дело 2-98 26 марта 2012 года г. Архангельск ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Вааль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Воловой Л.П. к Государственному учреждению «Архангельский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Волова Л.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Архангельский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (далее - ГУ «Архангельский ЦГМС-Р») о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена с работы *** года, а трудовая книжка работодателем ей выдана *** года. В связи с отсутствием трудовой книжки не имела возможности трудоустроиться на работу. В судебном заседании Волова Л.П. иск поддержала по тем же основаниям. Представитель ГУ «Архангельский ЦГМС-Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в день увольнения с работы *** года Волова Л.П. на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем ей было направлено письменное уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой или сообщить адрес, по которому можно ее выслать, а после обращения с таким заявлением в *** года, трудовая книжка ей была выслана. Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом истцу было разъяснено понятие и смысл заочного производства, он не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Суд определил рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего. Судом установлено, что Волова Л.П. состояла в трудовых отношениях с ГУ «Архангельский ЦГМС-Р» с местом работы в структурном подразделении М-3 Красноборск. *** года она обратилась с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию с *** года по окончании трудового отпуска. Приказом № *** от *** Волова Л.П. была уволена с работы *** года по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В день увольнения она находилась в отпуске, в связи с чем *** года (исх. №189-06-06 от ***) истцу было направлено заказным письмом письменное уведомление о необходимости явиться в отдел кадров Архангельского ЦГМС-Р за трудовой книжкой или сообщить в письменной форме адрес, по которому можно ее выслать (л.д.99). Данное уведомление было вручено лично Воловой Л.П., что подтверждается ее распиской (л.д.100). После предоставления работодателю соответствующего заявления в *** года, трудовая книжка *** была направлена Воловой Л.П. и получена ею *** *** года (л.д.40). В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности и в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки. Абзацем 3 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (с последующими изменения и дополнениями), также предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя тот обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Проанализировав указанные нормы закона и учитывая, что в день увольнения *** года, в связи с отсутствием Воловой Л.П. на работе, работодатель не имел возможности вручить ей трудовую книжку, направив истцу соответствующее уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтой, то со дня указанного направления с *** 2011 года ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Не может быть принят во внимание довод истца о фактическом получении трудовой книжки *** года, поскольку вины в этом работодателя судом не установлено, так как Волова Л.П. с момента получения уведомления в *** года за трудовой книжкой в отдел кадров к ответчику не явилась и письменное согласие на отправление ее по почте до *** года работодателю не представляла. Доказательств иного в судебном заседании истцом не представлено. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Воловой Л.П. требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения трудовых прав Воловой Л.П. по вине работодателя, а также доказательств причинения ей морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, то заявленное требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Таким образом, в иске Воловой Л.П. следует полностью отказать. Руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Воловой Л.П. к Государственному учреждению «Архангельский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда - отказать. На заочное решение ответчик вправе подать в Соломбальский районный суд г.Архангельска заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Председательствующий В.И. Андреюшков