Дело № 2-351 заочное решение не вступило в законную силу г. Архангельск 05 апреля 2012 года ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Федюк Т.С., при секретаре Кортуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Роспечать» муниципального образования «Город Архангельск» к Сократовой С.С. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: МУП «Роспечать» МО «Город Архангельск» (далее - истец) обратился всуд с искомк Сократовой С.С. (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что Сократова С.С. была принята на работу в МУП «Роспечать» на должность киоскера в киоск МУП «Роспечать» № 52. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как Сократова С.С. в указанный период работала одна. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком и вторым киоскером был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации в коске № 52 была выявлена недостача в сумме ХХХ руб.. ДД.ММ.ГГГГ с работниками было заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым весь ущерб приняла на себя ответчик, она внесла в кассу предприятия денежные средства в размере ХХХ руб., оставшиеся ХХХ руб. ответчик обязалась внести равными частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила расписку, но ущерб так и не возместила. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика причиненный действительный ущерб в размере ХХХ руб.., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. В судебном заседании представитель истца Олейникова Н.Е. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Сократова С.С. в судебное заседание не явилась, по сведениям УУП ОП №5 УМВД по г. Архангельску майора полиции Ширяева И.В., изложенным в рапорте, ответчик по делу фактически проживает по адресу, указанному в заявлении, судебную повестку получила лично. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Сократова С.С. извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин своей неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Третье лицо Крысанова И.А. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в киоск № 52 вместе с ответчиком, недостача возникла по вине ответчика, Сократова С.С. свою вину в причинении ущерба признала, взяла на себя обязанность возместить ущерб. Выслушав представителя истца, третье лицо, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Судом установлено то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сократова С.С. состояла в трудовых отношениях с истцом, работала в службе розницы МУП «Роспечать» киоскером (л.д.10-13, 16). Одновременно с трудовым договором с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.15). По условиям договоров работник (коллектив работников) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д.14-15). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ответчика истцом с целью контроля была проведена инвентаризация (л.д.19-34). Согласно справке по результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере ХХХ руб. (л.д.36). На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В ходе проведенной проверки была установлена вина ответчика в состоявшейся недостаче. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому возмещение ущерба возложено в полном объеме на ответчика (л.д.17). Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ часть суммы в размере ХХХ руб. была внесена ответчиком добровольно в кассу истца, а оставшуюся часть недостачи в размере ХХХ руб. Сократова С.С. обязалась внести в кассу предприятия равными частями ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГл.д.18, 37). Таким образом, анализируя вышеуказанное, суд находит, что по данному делу собрано достаточное количество доказательств, указывающих на вину ответчика в причинении истцу ущерба, и подтверждающих размер причиненного ущерба. В связи с этим сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина и другие признанные судом необходимые расходы. Истцом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в размере ХХХ руб. (л.д.5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Сократовой С.С., <адрес> года рождения, уроженки г. ХХХ, зарегистрированной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Роспечать» муниципального образования «Город Архангельск» материальный ущерб в размере ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., всего взыскать ХХХ руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья Т.С. Федюк