Дело № 2-20 решение не вступило в законную силу г. Архангельск 06 апреля 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Федюк Т.С., при секретаре Кортуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 06 апреля 2012 года гражданское дело по иску Копалина Е.П. к Удод С.И., Удод Л.М., Удод Е.С. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Копалин Е.П. (далее- истец) обратился в суд с иском к Удод С.И., Удод Л.М., Удод Е.С. (далее- ответчики) о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование иска указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> (1 этаж). Ответчики проживают этажом выше в квартире №ХХХ. 13 октября 2010 года, 03 декабря 2010 года и 02 февраля 2011 года произошли заливы квартиры истца из квартиры ответчиков. В результате затопления был испорчен потолок и обои в большой комнате, плазменный телевизор «LG», находившийся в большой комнате, потолок и обои в кухне, потолок и обои в двух других комнатах, потолок, частично плитка и дверь в ванной. Указанные факты подтверждаются актами технического обследования от 15.10.2010, 03.12.2010, 04.02.2011, составленными комиссией ООО «СКС ЖЭУ 25 л/з». Согласно экспертному заключению от 31.03.2011 (отчет №18/03/11У) и локальному ресурсному сметному расчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ХХХ руб., включая стоимость телевизора, расходы по оплате услуг эксперта - ХХХ руб. Диагностика телевизора обошлась истцу в ХХХ руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненные убытки в размере ХХХ руб.., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ руб. руб., расходы по диагностике телевизора «LG» в размере ХХХ руб. руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Белых В.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания рыночной стоимости телевизора до ХХХ руб., так как согласно справке сервисного центра телевизор подлежит ремонту, стоимость которого составляет ХХХ руб. В остальной части на иске настаивал, считает, что виновниками залития квартиры являются именно ответчики. В судебном заседании ответчики с иском не согласились, указали, что они не являются виновниками залития квартиры истца. В частности, пояснили, что их квартиру в течение уже 5 лет заливает талыми водами из-за негерметичности крыши, сообщили, что в устной форме по данному вопросу обращались в ТСЖ, но на их обращения никто не реагировал. В качестве доказательств приобщили заявления, адресованные в администрацию Маймаксанского округа мэрии г.Архангельска, в ТСЖ «Поселок 25 лесозавод», в жилищную инспекцию (л.д.81-84). Также сообщили, что в январе 2011 года в их доме силами ТСЖ произведена замена стояков горячего и холодного водоснабжения на кухне и в туалете, замена радиаторов. По мнению ответчиков именно негерметичность крыши дома, а также некачественные ремонтные работы по замене стояков и радиаторов явились причиной залива квартиры истца. Также ответчики поставили под сомнение акты технического обследования квартиры истца, так как члены комиссии не поднимались в квартиру ответчиков, не осматривали её в местах протечек. Кроме того указали, что после залива квартиры Копалина Е.П. в 2009 году, который произошел по их (ответчиков) вине, истец не производил ремонт, поэтому некоторые повреждения имущества могли остаться от предыдущего залива, но включены в смету по заливам 2010-2011 г.г. Ответчик Удод С.И. указал, что не согласен с иском в части возмещения стоимости телевизора, поскольку истец покупал его за ХХХ руб., а просит взыскать ХХХ руб. Ответчик Удод Е.С. не оспаривала, что 3 декабря 2010 года она забыла выключить воду в ванной (вода наливалась в таз), в результате чего вода вылилась на пол, соответственно, возможно, произошел залив квартиры истца. Выслушав стороны, свидетелей, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Копалин Е.П. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> в г. Архангельске (поквартирная карточка - л.д. 113). Ответчики являются нанимателями квартиры № ХХХ этого же дома, которая расположена над квартирой истца (план первого и второго этажа дома - л.д. 123-124). Лицевые счета на квартиру между ответчиками разделены: Удод Е.С. и Удод Л.М. занимают две комнаты: 15, 2 и 12, 3 кв.м., Удод С.И. - комнату - 19, 6 кв.м. (копия договора социального найма - л.д. 85-90, поквартирные карточки - л.д. 111-112, копия решения суда от 19 апреля 1999 года - том 2 л.д. 128-129). Кухней, коридором и ванной комнатой ответчики пользуются совместно. Согласно акту технического обследования от 15 октября 2010 года (том 1 л.д.8) 13 октября 2010 года произошло залитие квартиры <адрес> в г. Архангельске, в результате которого появились желтые пятна на потолке в кухне (0,5 кв.м), желтые пятна на пололке в комнате (какой - не указано), пятна на потолке и обоях в комнате (какой - не указано). Как пояснил истец в судебном заседании 27 декабря 2011 года, только потолок у наружной стены был поврежден в угловой комнате (согласно плану площадью 12, 3 кв.м), а потолок и обои - в комнате 15, 2 кв. м. у стены, смежной с кухней. На кухне были повреждения у стены, смежной с комнатой 19, 5 кв. м. Эти же места протечек зафиксированы впоследствии экспертом ООО «Норд Эксперт». Как следует из пояснений истца, данные повреждения могли образоваться в разное время, так как ответчики заливали его квартиру неоднократно. Повреждения были зафиксированы в один день. Из акта от 3 декабря 2010 года (л.д.9) следует, что 03.12.2010 произошло залитие ванной комнаты истца из вышерасположенной квартиры, на потолке, стене и дверях имеются повреждения от залива. Актом от 4 февраля 2011 года (л.д. 10) установлено, что 2 февраля 2011 года произошло залитие большой комнаты истца (19, 5 кв.м). Имеются повреждения потолка и стены. С целью установления причины заливов судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта (том 2 л.д. 1-39), причиной залива угловой комнаты истца является протечка, произошедшая вследствие эксплуатации в помещении угловой жилой комнаты в квартире № ХХХ. Протечки из чердачного помещения и вследствие повреждения трубопровода отопления исключены. Причиной залива комнаты 15, 2 кв.м. является протечка, образовавшаяся при эксплуатации помещения жилой комнаты слева от кухни квартиры № ХХХ. Протечки из чердачного помещения и вследствие повреждения трубопровода отопления исключены. Причиной залива большой комнаты (19, 5 кв.м) в квартире истца является протечка, произошедшая вследствие эксплуатации помещения большой жилой комнаты (над жилой комнатой 19, 5 кв.м квартиры № 2) жильцами квартиры № ХХХ. Протечки из чердачного помещения и вследствие повреждения трубопровода отопления исключены. Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения в угловой комнате и комнате 15, 2 кв.м в квартире истца образовались по вине ответчиков Удод Е.С. и Удод Л.М. в результате неправильной эксплуатации ими жилых помещений (заливов), принадлежащих им по договору социального найма. Повреждения большой комнаты образовались по вине ответчика Удод С.И., поскольку комната 19, 5 в квартире № 5 принадлежит именно ему. Также экспертным заключением установлено, что причиной выхода из строя телевизора является замыкание в коннекторе подключения шлейфа экрана в результате попадания на его контакты токопроводящей жидкости. О повреждении телевизора истцом было заявлено при составлении акта 4 февраля 2011 года, о чем показала в судебном заседании 28 ноября 2011 года свидетель К.- мастер ЖЭУ «Лесозавод 25» (том 1 л.д. 149). В справке сервисного центра от 7 апреля 2011 года, проводившего диагностику телевизора после залива (том 2 л.д. 88) также причиной выхода из строя телевизора указано попадание жидкости. Таким образом, суд приходит к выводу, что телевизор истца вышел из строя в результате залива большой комнаты, произошедшего 2 февраля 2011 года по вине ответчика Удод С.И. Об этом также можно судить по локализации повреждений (потолка и стен в месте расположения телевизора). Исследовав представленные доказательства, а именно показания истца и ответчика Удод Е.С., акт осмотра, относительно залива 3 декабря 2010 года, суд приходит к выводу, что данный залив произошел по вине ответчика Удод Е.С., не оспаривающей, что этот день она забыла выключить воду в ванной, которая протекла на пол. Доводы ответчиков о том, что повреждения в квартире истца могли образоваться по причине протечки кровли или повреждений в системе отопления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, опровергаются заключением эксперта. Все заявки о протечке кровли ответчиками поданы уже после заливов. По этим заявкам каких-либо повреждений кровли не установлено. Повреждения кровли, приведшие к образованию повреждений в квартире ответчиков, и повреждения пола под радиатором отопления в квартире ответчиков, установленные заключением эксперта, составленным по инициативе Удод Е.С. (том 1 л.д. 168-185), не являются причиной залива квартиры истца, что подтверждается последующим заключением эксперта (том 2 л.д. 1-39). Свидетели У. и Р.., допрошенные по ходатайству ответчиков в судебном заседании 28 ноября 2011 года (том 1 л.д. 150-152) также не подтвердили доводы истца в данной части. Утверждение ответчиков о том, что в сумму причиненного ущерба могла войти стоимость восстановительного ремонта после залива в 2009 году также не подтверждается собранными по делу доказательствами, опровергается представленными договором подряд от 12 ноября 2009, представленными истцом )том 2 л.д. 90-96). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из установленных обстоятельств, обязанность по возмещению ущерба по комнатам 12, 3 и 15, 2 кв. м. следует возложить на Удод Е.С. и Удод Л.М. солидарно, так как в силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ они должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Обязанность по возмещению ущерба по ванной комнате следует возложить на Удод Е.С., поскольку достоверно установлена ее вина в причинении вреда. Ущерб по большой комнате и повреждению телевизора обязан возместить Удод С.И. в силу обязательств, вытекающих из договора социального найма. Относительно возмещения ущерба в части выявленных повреждений в помещении кухни истца, суд приходит к следующему. Описание данных повреждений содержится только в акте от 15 октября 2010 года, согласно которому на потолке имеется пятно желтого цвета размером 0, 4 кв.м. Как следует из показаний истца и ответчиков, которые в данной части не противоречат друг другу, в январе 2011 года при замене стояков горячего и холодного водоснабжения работниками ТСЖ произошел залив квартиры истца в помещении кухни, который был сразу устранен этими же работниками. Со слов истца, кухня также была повреждена при залитии 2 февраля 2011 года. Однако повреждения кухни в акте от 4 февраля 2011 года не зафиксированы, других доказательств образования повреждений в помещении кухни именно в этот день не представлено. В отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 12-58) установлены повреждения в кухне уже по всему пололку и стене на площади 2-3 кв.м. (эксперт осматривал квартиру 18 марта 2011 года, т.е. уже после залива 13 октября 2010 года, залива, произошедшего в январе 2011 года, и залива 2 февраля 2011 года). Как пояснила в судебном заседании эксперт Козьмовская М.А. (том 2 л.д. 97-104), залитие кухни могло произойти только при повреждении коммуникаций. В месте локализации повреждений проходят коммуникации как принадлежащие нанимателям, так и относящиеся к общему имуществу дома. Кроме того, неясно, от какого залива - по вине ответчиков или по вине работников управляющей компании, образовались повреждения, отраженные в отчете об оценке. Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба в помещении кухни истца достоверно не установлена, и при таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба в данной части не может быть на них возложена. Поэтому в части взыскания ущерба по помещению кухни в сумме ХХХ руб. истцу следует отказать. В материалах дела имеется отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры истца (том 1 л.д. 12-58), в котором отражена полная стоимость ремонта без выдела отдельных помещений. По поручению суда экспертом ООО «Норд Эксперт» были составлены локальные сметные расчеты стоимости ремонта отдельно по каждому помещению на основе имеющегося отчета об оценке. Согласно сметам (том 2, л.д. 109-125) стоимость ремонта комнат 12, 3 и 15, 2 кв. м. составляет ХХХ руб. Данная сумма подлежит взысканию с Удод Л.М. и Удод Е.С. в пользу Копалина Е.П. солидарно. Стоимость ремонта ванной комнаты составляет ХХХ руб., которые подлежат взысканию с Удод Е.С. Стоимость ремонта комнаты 19, 5 кв. м - ХХХ Указанная сумма подлежит взысканию с Удод С.И. Также Удод С.И. обязан возместить стоимость ремонта телевизора в сумме ХХХ руб. (стоимость подтверждается справкой сервисного центра - том 2, л.д. 88). Отчеты об оценке, сметы, справка о стоимости ремонта телевизора ответчиками не оспорена. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом за услуги по проведению экспертизы с целью определения размера имущественного ущерба произведены расходы в сумме 3000 руб. (квитанция - том 1 л.д. 59), расходы по диагностике телевизора составили ХХХ руб. (том 1 л.д.60-61). Стоимость судебной экспертизы ХХХ руб. (счет - том 2 л.д. 40). Исходя из сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, расходы подлежат распределению следующим образом: с Удод С.И. в пользу истца подлежит взысканию ХХХ руб. за диагностику телевизора, ХХХ руб. - за проведение оценки, госпошлина- ХХХ руб..; с Удод Е.С. в пользу Копалина Е.П. - расходы по оценке в сумме ХХХ руб. руб., госпошлина ХХХ руб., в пользу экспертного учреждения - ХХХ руб.; с Удод Л.М. в пользу Копалина Е.П. - расходы по оценке в сумме ХХХ руб., в пользу экспертного учреждения - ХХХ руб., С Удод Л.М. и Удод Е.С. солидарно в пользу Копалина Е.П. подлежит взысканию госпошлина в сумме ХХХ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Удод С.И. в пользу Копалина Е.П. ущерб в сумме ХХХ руб. (стоимость восстановительного ремонта комнаты и стоимость ремонта телевизора), расходы по диагностике телевизора в сумме ХХХ руб., расходы по оценке в сумме ХХХ руб., госпошлину в сумме ХХХ руб.., всего взыскать ХХХ руб.. Взыскать с Удод Е.С. в пользу Копалина Е.П. ущерб в сумме ХХХ руб., расходы по оценке в сумме ХХХ руб., госпошлину в сумме ХХХ руб., всего взыскать ХХХ руб. Взыскать солидарно с Удод Л.М. и Удод Е.С. в пользу Копалина Е.П. ущерб в сумме ХХХ руб., госпошлину в сумме ХХХ руб., всего взыскать ХХХ руб. Взыскать с Удод Л.М. в пользу Копалина Е.П. расходы по оценке в сумме ХХХ руб. Взыскать в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы по проведению экспертизы: с Удод С.И. - ХХХ руб., с Удод Е.С. - ХХХ руб., с Удод Л.М. - ХХХ руб. В остальной части требований в сумме ХХХ руб. Копалину Е.П. отказать. Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в апелляционном порядке. Судья Т.С. Федюк Решение в окончательной форме составлено 11 апреля 2012 года. Судья Т.С. Федюк