Дело № 2-6/2012 Решение не вступило в законную силу.

05 апреля 2012 года        город Архангельск        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Корниловой Л.П.,

при секретаре Шевеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Гавринцевой Т.В. к Стацевич Е.В., Стацевич Е.В., товариществу собственников жилья «С-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гавринцева Т.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Стацевич Е.В., Стацевичу Е.Р. (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Архангельске, в размере *** руб., судебных расходов в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование иска истец указала, что 07 мая 2011 года она обнаружила следы протечек в квартире: в прихожей - во встроенном шкафу-купе, в кухне на потолке, в комнате на потолке, в коридоре на потолке. По заявлению истца председателем ТСЖ «С - 2» был составлен акт осмотра помещений. Актом установлено, что в квартире верхнего этажа № *** следов протечек не обнаружено, в квартире верхнего этажа осмотреть стояки не удалось, так как к ним не было доступа. Для определения суммы ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, она обратилась к независимому оценщику, услуги которого оплатила в сумме *** руб. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, ущерб составляет *** руб. Таким образом, общий размер ущерба, в том числе понесенных истцом убытков, составляет *** руб. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме *** руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере *** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** руб.

13.09.2011 по определению суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Товарищество собственников жилья «С - 2» (далее - ТСЖ «С - 2»).

В судебном заседании 02 февраля 2012 года представителем истца Н. Р.Э., действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать со Стацевича Е.Р., Стацевич Е.В. и ТСЖ «С - 2» в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Гавринцева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца - Н. Р.Э., действующий по доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, заявленным в иске с учетом их уточнения.

Ответчик Стацевич Е.В. с иском не согласилась, по тем основаниям, что протечка произошла не по вине ответчиков, а из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества ТСЖ «С - 2». Это обстоятельство подтверждается результатами основной и дополнительной экспертиз, заключения по которым приобщены к материалам дела. Просила суд в иске к Стацевич Е.В. и Стацевичу Е.Р. отказать в полном объеме.

Ответчик Стацевич Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Р Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что ответчики Стацевич Е.В. и Стацевич Е.Р. являются ненадлежащими ответчиками по иску, а вина в заливе квартиры истца лежит на ТСЖ «С -2», поскольку ТСЖ надлежащим образом не осуществляет осмотр и содержание общедомового имущества и оборудования дома. Просил суд в иске к Стацевичу Е.Р. и Стацевич Е.В. отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «С - 2» - З. Д.В. в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что вины ТСЖ в заливе квартиры истца нет. Просил суд в иске к ТСЖ «С - 2» отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гавринцевой Т.В. и ответчика Стацевич Е.Р.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, оценив их доводы в совокупности с исследованным письменными доказательствами по делу, пояснениями эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральными законами и договором.

Из данных норм следует, что основанием для такой ответственности является наличие совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, действий (бездействий) повлекших причинении вреда, причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, размер ущерба.

Судом установлено, что истец Гавринцева Т.В. является собственником жилого помещения - квартиры № *** в доме *** по ул. *** в г. Архангельске (л.д.8-копия регистрационного удостоверения). Собственниками квартиры № *** в доме *** по ул. *** в г. Архангельска являются Стацевич Е.В. и Стацевич Е.Р. (41, 42- копии свидетельства о государственной регистрации права).

Факт залива квартиры истца, произошедшего 7 мая 2011 года, подтверждается актом от 07 мая 2011 года (л.д. 9 - копия акта), и сторонами не оспаривается. Суд считает данный факт установленным.

Из акта о залитии квартиры № *** (собственник квартиры Гавринцева Т.В.) от 07 мая 2011 года, составленного комиссией, состоящей из и.о. председателя ТСЖ «С - 2» Б. А.Н., слесаря- сантехника ТСЖ «С - 2» Т. В.А., собственника квартиры № *** - Гавринцевой Т.В., собственников квартиры № *** - Стацевич Е.В. и Стацевича Е.Р., следует, что в результате осмотра квартиры № *** выявлены следы протечек в следующих помещениях: в прихожей во встроенном шкафу- купе имеются сырые обои со следами отслоения от стены квартиры и осыпающейся штукатурки, размером 40 х 200 см. В кухне на потолке в правом верхнем, дальнем от входа углу видны следы намокания, размером 20 х 30 см. На потолке комнаты, расположенной слева от санузла, видны желтые пятна от протечки, размером 30 х 30 см. На потолке коридора перед санузлом ближе к стене, смежной с кухней, влажное пятно, размером 20 х 20 см. (л.д. 9). Ответчики Стацевич Е.В. и Стацевич Е.Р., подписывая указанный акт, не оспаривали факт залития квартиры истца.

Из акта от 07 мая 2011 года не усматривается причина залития квартиры истца. Как следует из акта в квартирах верхних этажей (№ ***, ***) следов протечек не обнаружено. В квартире № *** осмотреть стояки не представилось возможным, так как все стояки зашиты, к ним нет доступа. В квартире № *** при осмотре стояков следов протечек не обнаружено, доступ к стоякам ограничен.

В судебном заседании представителем истца Юницыным А.О. заявлялось, что в результате протечки из верхнего этажа, квартире истца был причинен ущерб, размер которого, согласно оценки независимого эксперта, составил *** руб.

Для установления причин залива и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству представителя истца Юницына А.О. была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № *** от 16 января 2012 года причиной залива квартиры № *** в доме *** по ул. *** в г. Архангельске явилось нарушение герметичности труб стояков холодного и горячего водоснабжения вследствие естественного износа, либо нарушение технологии работ или использование некачественных материалов при проведении ремонтных работ в квартиры № *** в доме *** по ул. *** в г. Архангельске.

Согласно экспертному заключению от 16 января 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта для возмещения ущерба внутренней отделки помещений квартиры истца, по состоянию на май с 2011 года составляет *** руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели, по состоянию на май 2011 года составляет *** руб.

Поскольку эксперт не мог достоверно установить причину возникновения повреждений квартиры истца, по определению суда от 09 февраля 2012 года была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № *** от 07 марта 2012 года причиной залива квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г.Архангельске, произошедшего 07 мая 2011 года могло стать нарушение герметичности стояка канализации в расположенной выше квартире № ***. Предположительно на момент возникновения залива стояк был забит ниже уровня стыка труб в квартире № ***. Протечка прекратилась после устранения засора.

Суд принимает указанное заключение, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали подписку, их квалификация подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает; выводы экспертов обоснованны - экспертами проведен осмотр квартиры истца и мебели.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Л. В.В., который пояснил суду, что в ходе осмотра квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г.Архангельске были выявлены повреждения на общедомовом оборудовании, которые послужили причиной залива квартиры истца.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания не содержат противоречий, согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том течь в квартире истца произошла по причине нарушения герметичности стояка канализации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствие с ч.ч. 3 и 4 ст.30, ч.ч.1 и ч.3 ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения вышеназванных норм закона также отражены в п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Истец постоянно проживает в указанной квартире, надлежащим образом исполняет обязанности по оплате за содержание и ремонт занимаемого жилого помещения, и участвует пропорционально своей доле в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собственниками жилых помещений дома *** по ул. *** в г.Архангельске выбран способ управления домом - управление ТСЖ «С - 2». Ремонт и надлежащее содержание общедомового оборудования согласно Уставу ТСЖ «С - 2», осуществляет ответчик ТСЖ «С - 2», в связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого истице заливом квартиры необходимо возложить на ответчика ТСЖ «С - 2».

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Уставом и подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Актом и экспертным заключением было установлено, что квартира истца повреждена в результате залития, стоимость восстановительного ремонта в квартире, повреждённой затоплением, составляет *** коп., а также поврежденной мебели - *** руб.

Причинно-следственная связь между ущербом, причинённым истцу, и бездействием ответчика в судебном заседании установлена. Так, течь стояка канализации произошла до первого запорно - регулировочного крана, относящегося к общедомовому имуществу, находящемуся в зоне ответственности ТСЖ «С - 2».

Довод представителя истца и представителя ответчика ТСЖ «С -2» о том, что течь в квартире истца произошла по причине того, что в квартире ответчиков была произведена перепланировка не состоятелен на основании следующего.

Согласно п. 11 гл. 2 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Решением Департамента градостроительства мэрии г. Архангельска Стацевич Е.В. было выдано согласие на перепланировку квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Архангельске (л.д. 56), которое было выполнено в соответствии с проектом, о чем в материалах дела имеется акт приемки работ по перепланировки жилого помещения (л.д. 132).

В судебном заседании представитель ТСЖ «С - 2» пояснил, что ему было известно о том, что в квартире ответчиков была проведена перепланировка, также было известно, что были внесены изменения (переоборудования ответвления) стояков ГВС и ХВС, являющихся общедомовым имуществом и находящихся в зоне ответственности ТСЖ.

Данный факт также был установлен решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 2-9/2011, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 сентября 2011 и поэтому считается судом установленным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному заседанию сторонам было разъяснено, какие обстоятельства подлежат доказыванию по настоящему иску, какие доказательства необходимо им представить.

ТСЖ «С - 2» не предоставлено суду доказательств того, что ими были предписаны собственникам квартиры № *** устранить какие либо нарушения, произведенные в ходе перепланировки жилого помещения.

На основании изложенного суд полагает, что в действиях ТСЖ усматривается вина в заливе квартиры истца, поскольку ими не проводились осмотры для поддержания общедомового оборудования в исправном состоянии.

Так, суд полагает, что Стацевич Е.В. и Стацевич Е.Р. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «С - 2 » суммы ущерба внутренней отделки помещений квартиры истца - *** руб. и суммы возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели - *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. Подтверждением уплаты истцом государственной пошлины являются квитанции (л.д.5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «С - 2» в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость затрат на экспертизу в сумме *** руб., поскольку данные расходы истца, являются связанными с рассмотрением настоящего дела в доказательство размера взыскиваемого ущерба, подтверждены квитанциями (л.д. 34).

На основании статей 95, 96 ГПК Российской Федерации с ТСЖ «С - 2» подлежат взысканию денежные средства в сумме *** руб. за участие эксперта У. А.А. в судебном заседании 27 сентября 2011 года в пользу ООО «Р» (л.д. 139-150, 155)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Гавринцевой Т,В. к Стацевичу Е,В., Стацевич Е.В., ТСЖ «С - 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «С - 2» в пользу Гавринцевой Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в квартире № *** в доме № *** по ул. *** в г. Архангельске - *** руб., в счет возмещения ущерба, причиненного мебели заливом в квартире № *** в доме № *** по ул. *** в г. Архангельске - *** руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки определения рыночной стоимости ущерба - *** руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - *** руб. *** коп.

Взыскать с ТСЖ «С - 2» в пользу ООО «Р» денежные средства в сумме *** руб. за участие эксперта У. А.А. в судебном заседании 27 сентября 2011 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Гавринцевой Т.В. к Стацевичу Е.Р., Стацевич Е,В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца с 10 апреля 2012 года.

Судья        Л.П. Корнилова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года