Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-306                         2 апреля 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ЗАО к Шпаку В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО обратилось в суд с иском к Шпаку В.А. о взыскании по договору займа задолженности в размере *** коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на *** г. в сумме *** коп., расходов по уплате госпошлины в размере *** коп. В обоснование требований указали, что *** г. ответчик был уволен из ООО и с *** г. принят по переводу в ЗАО, где ему за период по *** г. начислена и выплачена заработная плата в сумме *** коп. Во исполнение предписания Гострудинспекции в связи с отменой приказа о переводе в ООО Шпаку В.А. за этот же период сделан перерасчет и выплачена заработная плата. При увольнении *** г. из ЗАО ответчик написал расписку об обязанности возврата указанной суммы, ошибочно указав *** руб., но до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи с чем обязан уплатить также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем представитель ответчика Ф.Е.В. уточнила требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на дату *** г. в сумме *** коп.

ЗАО представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шпак В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.808 и п.2 ст.807 ГК РФ в подтверждение договора займа между гражданами и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что с *** г. Шпак В.А. работал кладовщиком-комплектовщиком в ООО.

*** г. он был уволен с работы в порядке перевода в ЗАО и с *** г. принят на должность кладовщика-комплектовщика в филиал ЗАО.

За период работы в данной организации с *** г. по *** г. Шпаку В.А. была выплачена истцом заработная плата в сумме *** коп.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в связи с отменой приказа о переводе в ООО за этот же период времени сделан перерасчет и ответчику в указанной организации выплачена также заработная плата.

При увольнении *** г. из ЗАО Шпак В.А. написал расписку о возврате *** руб. работодателю до *** г. (л.д.14), но до настоящего времени денежную сумму не возвратил.

Суд не может принять во внимание доводы истца, со ссылкой на указанную расписку, о наличии между сторонами договора займа на сумму *** коп., поскольку согласно установленных судом обстоятельств, указанная расписка ответчика может лишь свидетельствовать о согласии его, как работника ЗАО, возвратить сумму выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на обязанность Шпака В.А. возвратить начисленную, полагая излишне выплаченную ему в ЗАО заработную плату, за период работы с *** по *** г. в размере *** коп. и проценты по ст.395 ГК РФ только потому, что ответчику после отмены приказа о переводе работника по представлению Государственной инспекции труда была выплачена заработная плата в ООО.

Так как в материалах дела нет доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, то суд не находит оснований для удовлетворения иска ЗАО о взыскании со Шпака В.А. по договору займа задолженности в размере *** коп. как основного долга и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., расходов по уплате госпошлины в размере *** коп.

Не имеется также оснований для удовлетворения заявленного ЗАО иска в случае взыскания излишне выплаченной Шпаку В.А. заработной платы, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу указанной нормы закона судом не может быть взыскана с ответчика излишне выплаченная сумма заработной платы, как полагает истец, в качестве неосновательного обогащения, так как обстоятельств недобросовестности с его стороны либо наличие счетной ошибки при начислении и выплате ему заработной платы за период работы в ЗАО с *** по *** г. в размере *** коп. судом не установлено. Факт работы Шпака В.А. в данный период времени и именно в этой организации подтвержден письменными материалами дела. А обстоятельство отмены по предписанию Государственной инспекции труда приказа о его переводе из ООО и выплата ответчику заработной платы в силу незаконности перевода в данной организации, не свидетельствует о его недобросовестности по отношению к работодателю ЗАО.

Суд считает, что изложенное подтверждает незаконность действий работодателя ООО, уволившего Шпака В.А. без его согласия с переводом в другую организацию ЗАО, а не работника Шпака В.А., в связи с чем в силу норм трудового законодательства (ст.394 ТК РФ) данный работодатель, по предписанию Государственного инспектора труда выплатил незаконно уволенному работнику в порядке перевода заработок за время вынужденного прогула.

Не имеется оснований для взыскания материального ущерба с ответчика в соответствии со статьей 238 ТК РФ, поскольку вины Шпака В.А. в причинении истцу ущерба не установлено. Более того, представленные суду материалы дела, свидетельствуют о том, что в спорный период с *** по *** г. ответчик работал кладовщиком-комплектовщиком именно в ЗАО, в связи с чем ему истцом, как работодателем, была правомерно начислена и за вычетом НДФЛ выплачена заработная плата за данный период в сумме *** коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в иске ЗАО о взыскании со Шпака В.А. задолженности по договору займа в размере *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на *** г. в сумме *** коп. и расходов по уплате госпошлины в размере *** коп. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ЗАО к Шпаку В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 30 дней.

Судья                                                                                          А.Н. Фролов