Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-400                                                   11 апреля 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Удод Л.И. к Харюшеву В.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Удод Л.И. обратилась в суд с иском к Харюшеву В.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что *** г. она лично видела, как ответчик расклеил листовки с её фотографией и сведениями, порочащими её честь и достоинство. Просила обязать Харюшева В.А. публично опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство, путём принесения извинения и взыскать с него в счёт компенсации морального вреда указанную сумму.

В судебном заседании Удод Л.И. и её представитель Г.Ф.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Харюшева В.А., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель Г.Р.Б. с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что ответчик ничего не расклеивал, в материалах дела нет доказательств, что листовки расклеивал именно Харюшев В.А. По результатам проверки указанных Удод Л.И. обстоятельств сотрудниками милиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за непричастностью в содеянном ответчика. Свидетель К. привлечена к уголовной ответственности за дачу ложных показаний при первом рассмотрении дела.

Заслушав истицу и ее представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, из смысла данной нормы закона, а также из разъяснений Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 г. следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, причём для удовлетворения иска необходимо установить совокупность этих обстоятельств.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

В материалах дела имеется листовка, на которой размещена фотография Удод Л.И. и текст следующего содержания: «Внимание розыск!!! В ночь со 2 на 3 декабря из Психиатрической больницы в городе Архангельск пропал пациент Удод Л.И., страдающая острой шизофренией. Тех кто её встречал или знаете её местонахождение просьба сообщить по телефону №».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом положения указанных норм были разъяснены сторонам.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт распространения именно ответчиком порочащих сведений об истице.

Суд не может принять во внимание в качестве достоверного доказательства пояснения Удод Л.И. о расклеивании листовок Харюшевым В.А., поскольку она является истцом по делу, то есть заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме пояснений истицы, указанное обстоятельство ничем не подтверждается, а собранные по делу доказательства факт распространения листовок именно ответчиком не подтверждают.

Так, допрошенная ранее в судебном заседании *** г. в качестве свидетеля К.., подтвердившая, что в декабре *** г. Харюшев В.А., расклеивал листовки со сведениями об истице, была привлечена к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по изложенным обстоятельствам, поскольку очевидцем событий она не являлась. Вступившим в законную силу постановлением Соломбальского районного суда г.Архангельска от *** г. уголовное дело в отношении К.. прекращено в связи с деятельным раскаянием.

По заявлению Удод Л.И. в правоохранительные органы в отношении ответчика по факту распространения порочащих сведений в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду непричастности Харюшева В.А. к содеянному.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Удод Л.И. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик распространил листовки, содержащие о ней сведения, порочащие её честь и достоинство. Материалами дела это не установлено.

Таким образом, поскольку факт распространения листовок именно Харюшевым А.В. в судебном заседании не был установлен, а заявленные Удод Л.И. исковые требования о принесении извинений, компенсации морального вреда и взыскании понесенных судебных расходов являются производными, то в удовлетворении иска ей следует отказать. Кроме того, требование о принесении публичных извинений не подлежит удовлетворении, как не основанное на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Удод Л.И. к Харюшеву В.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья                                                                                                             А.Н. Фролов