Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-291                                                     11 апреля 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Первышиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Крашенинникова А.Д. к Рудику Д.П. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Крашенинников А.Д. обратился в суд с иском к Рудику Д.П. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме *** коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование требований указал, что приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от *** г. по уголовному делу *** ответчик был признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно с *** г. по *** г. Рудик Д.П. обманным путём получил от него *** коп., указанная сумма ему не возвращена.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело без своего участия, с иском согласился частично.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Рудик Д.П. вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от *** г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно в период с *** г. по *** г., ответчик умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием Крашенинникова А.Д. похитил у него денежные средства на общую сумму *** коп., причинив последнему значительный материальный ущерб.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, представленными материалами дела доказано, что именно Рудиком Д.П., который совершил в отношении истца мошенничество с хищением денежных средств на сумму *** коп., причинён Крашенинникову А.Д. материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда и письменными материалами уголовного дела ***, в том числе расписками, заявлениями на отправление денежных средств, приходными кассовыми ордерами, по которым ответчик получал от Крашенинникова А.Д. денежные средства.

Доказательств, опровергающих причиненный истцу ущерб на указанную сумму, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причинённого преступлением материального ущерба в размере *** коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование и неосновательное получение в результате хищения у него вышеуказанных денежных средств за период с *** г. по *** г. в сумме *** коп.

Представленный Крашенинниковым А.Д. расчёт процентов на основании ст.395 ГК РФ, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с Рудика Д.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.

Вместе с тем, заявленное требование о компенсации морального вреда в размере *** руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения по заявленному Крашенинниковым А.Д. иску, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении его имущественного права.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, нарушение его неимущественных прав в результате преступных действий ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о нравственных страданиях и переживаниях по поводу утраты денежных средств, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.

Учитывая характер заявленного истцом спора и положения норм действующего законодательства о возмещении имущественного ущерба в результате мошенничества, которыми не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего, а также с учётом того, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Крашенинникова А.Д. к Рудику Д.П. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рудика Д.П. в пользу Крашенинникова А.Д. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. Всего взыскать - *** коп.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда Крашенинникову А.Д. отказать.

Взыскать с Рудика Д.П. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 17 апреля 2012 г.

Судья                                                                                                             А.Н. Фролов