Решение не вступило в законную силу Дело № 2-312 11 апреля 2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд города Архангельска в составе судьи Фролова А.Н., при секретаре Первышиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Поткина В.Е. к ООО о признании условий договора недействительными, взыскании суммы комиссий, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Поткин В.Е. обратился в суд с иском к ООО о признании условий договора недействительными, взыскании суммы комиссий, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свое заявление тем, что *** г. заключил с банком кредитный договор *** на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму *** руб.. К этой сумме была добавлена страховка в размере *** руб., плюс проценты. В последствии с него удержали комиссию за предоставление кредита в размере *** коп. и в течение всего срока кредитования с него удерживалась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере *** коп. Полагает, что действия банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Просил признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагалась обязанность оплаты следующих комиссий: комиссия за присоединение к программе страхования клиента; комиссия за предоставление кредита; ежемесячные комиссии за обслуживание кредита, и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме *** коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., излишне начисленные проценты в размере *** коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб. и штраф в бюджет муниципального образования. Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика излишне начисленных процентов в размере *** коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойки в размере *** коп. прекращено в связи с отказом представителя Поткина В.Е. от иска. В судебном заседании представитель истца Д.И.С. на удовлетворении остальных требований настаивал по тем же основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть данное дело без участия представителя ответчика. Выслушав представителя истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что *** г. между Поткиным В.Е. и ООО был заключён кредитный договор на сумму *** руб., в которую вошла комиссия за подключение к программе страхования в размере *** руб. (л.д.19 - выписка по лицевому счёту), сроком на 24 месяца, который погашен истцом в полном объёме *** г. Согласно пунктам 2.7, 2.8, 8 условий данного договора, и это также подтверждается выпиской по лицевому счёту, Поткин В.Е. уплатил банку комиссию за предоставление кредита в размере *** коп., комиссию за присоединение к программе страхования в сумме *** руб. и ежемесячно уплачивал комиссию за обслуживание кредита в размере 1,5% (*** коп.), общая сумма уплаты которой составила *** коп. (л.д.14, ). Всего в счёт комиссий было уплачено *** коп. Предъявляя иск о взыскании с ответчика денежных средств по взиманию данных комиссий истец ссылается на незаконность включения указанных пунктов в договор кредитования, что ущемляет его права, как потребителя. В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст.2 ГК РФ). Между тем, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённым Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П. Пункт 2.1 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённому Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта. Между тем, ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они не входят в объём выданных денег заёмщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Указанные в оспариваемом кредитном договоре виды комиссий - за присоединение к программе страхования клиента, за предоставление кредита и ежемесячные комиссии за обслуживание кредита, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, условия договора, предусматривающие оплату истцом комиссий за присоединение к программе страхования клиента, за предоставление кредита и ежемесячные комиссии за обслуживание кредита применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Доводы представителя Банка о правомерности указанных условий договора несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Довод ответчика о предоставлении услуги по подключению к программе страхования и взимании комиссии за это в добровольном порядке также не может быть принят судом во внимание, поскольку из анализа заключенного между сторонами договора следует, что он разработан в виде типовой формы заявления на получение кредита таким образом, что без подписания каждой страницы данного заявления и, соответственно, согласия с условиями подключения к программе страхования, содержащимися в тексте на странице 3 заявления, кредит заёмщику не был бы выдан, т.е. условие по подключению к программе страхования и взимание комиссии за нее было навязано истцу. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пункты 2.7, 2.8, 8 кредитного договора недействительны в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть данные условия договора подпадают под признак несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, соответственно ничтожны в силу закона. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Поткина В.Е. о признании недействительными положений кредитного договора от *** г. о возложении обязанности оплаты комиссий за присоединение к программе страхования клиента, за предоставление кредита и ежемесячные комиссии за обслуживание кредита подлежит удовлетворению. Поскольку условия кредитного договора в этой части признаны судом недействительными, то подлежит удовлетворению также требование о взыскании излишне уплаченных истцом сумм комиссий в размере *** коп. Представленный истцом расчет сумм незаконно выплаченных комиссий судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчета суду не представлено. Является обоснованным исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена. Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний. Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Однако, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** руб. В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По настоящему делу истец понёс расходы в размере *** руб. на оплату услуг представителя Д.И.С., который подготовил исковое заявление и необходимые документы, консультировал Поткина В.Е., участвовал в двух судебных заседаниях. С учётом объёма выполненной представителем работы и фактических обстоятельств дела, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, в связи с чем она подлежит взысканию с Банка в пользу Поткина В.Е. в полном объёме. Ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представил. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет *** коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. При подаче искового заявления Поткин В.Е. был освобождён от уплаты государственной пошлины, и на основании ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика ООО в доход бюджета в размере *** коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Поткина В.Е. к ООО удовлетворить. Признать недействительными положения кредитного договора *** от *** г. о возложении обязанности оплаты следующих комиссий: комиссии за присоединение к программе страхования клиента; комиссии за предоставление кредита; ежемесячных комиссий за обслуживание кредита. Взыскать с ООО в пользу Поткина В.Е. сумму уплаченных комиссий в размере *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб. Всего взыскать - *** коп. Взыскать с ООО в доход бюджета государственную пошлину в размере *** коп. Взыскать с ООО штраф в размере *** коп. с перечислением на расчётный счёт: КБК 141 1 16 28000 01 0000 140 УФК по Архангельской области (управление Роспотребнадзора по Архангельской области) р/счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г.Архангельск БИК банка получателя 041117001 ИНН администратора2901133673 КПП администратора 290101001 ОКАТО 11401000000 Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 17 апреля 2012 г. Судья А.Н. Фролов