Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-293                                                                                         12 апреля 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Первышиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Голенищева Д.А. к Банк о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Голенищев Д.А. обратился в суд с иском к Банк о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор на получение потребительской кредитной карты ***, по условиям п.2.5 которого с него взималась комиссия за ежемесячное обслуживание текущего кредитного ссудного счета в размере *** руб. и за открытие ссудного счета в размере 1,99%, всего за период с *** г. по *** г. он выплатил по комиссиям денежную сумму в размере *** руб. Между тем указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен, тем самым ответчиком нарушены его права потребителя. Просил применить последствия недействительности данных условий кредитного договора о взимании комиссии за ежемесячное обслуживание ссудного счета и за его открытие, взыскать с ответчика сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., моральный вред и штраф в доход бюджета.

В судебном заседании представитель истца Б.Н.Н.. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета за 3 года с *** г. в сумме *** руб. и рассчитать на эту сумму за количество просроченных 154 дня неустойку.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего заявление об отказе в иске за пропуском Голенищевым Д.А. срока исковой давности.

Выслушав представителя истца Б.Н.Н.., оценив ее доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** г. между Голенищевым Д.А. и Банк был заключен кредитный договор на получение потребительской кредитной карты ***, по условиям которого предоставляется кредит в сумме *** руб. на срок 10 месяцев, с процентной ставкой 18% годовых с ежемесячным погашением кредита в размере *** руб., а также п.2.5 договора установлен график погашения кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии в размере *** руб. за обслуживание текущего кредитного счета.

Следовательно, указанный договор является смешанным договором, который содержит в себе помимо норм кредитного договора также нормы договора банковского счета.

В соответствии с ч.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно условиям Договора на получение потребительской кредитной карты ***, на основании заявления истца, Голенищеву Д.А. был открыт банковский счет для осуществления Банком его кредитования в порядке положений ст.850 ГК РФ.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из представленного договора на получение потребительской кредитной карты ***, Банк ежемесячно взимал с Голенищева Д.А. комиссию за обслуживание текущего кредитного счета (л.д.11), что не противоречит ч.1 ст.819 ГК РФ, а также иным нормам действующего законодательства.

С указанными условиями договора истец был ознакомлен и согласен, пользовался кредитной картой на протяжении более 3 лет.

Голенищев Д.А. не учитывает, что за обслуживание текущего счета, являющегося банковским, и открытие такого счета, взимание комиссии предусмотрено положениями главы 45 ГК РФ и Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Из общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты Банк, на основании которых между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, Голенищеву Д.А. был открыт банковский счет для учета операций, предусмотренных указанными общими условиями, за обслуживание которого ответчик правомерно ежемесячно взимал с истца комиссию в соответствиями с тарифами Банка.

С учетом изложенного довод истца и его представителя о том, что указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ и другими федеральными законами, иными нормативными актами, является несостоятельным и сводится к ошибочному толкованию норм материального права.

Доказательств того, что Банком взимались суммы комиссий за открытие и ведение именно ссудного счета, а не ежемесячные суммы комиссий за обслуживание текущего кредитного счета, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора на получение потребительской кредитной карты с взиманием ежемесячных сумм комиссий за обслуживание текущего кредитного счета и применении последствий недействительности данного условия. В связи с чем в иске Голенищеву Д.А. по заявленным им производным требованиям о взыскании с ответчика суммы комиссии за обслуживание кредита, процентов и компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Голенищева Д.А. к Банк о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 17 апреля 2012 г.

Судья                                                                                                            А.Н. Фролов