Определение не вступило в законную силу

Дело № 2-238                                                                                      6 марта 2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Кононенко И.А. к редакции газеты МК, закрытому ЗАО о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД РФ по АО) обратилось в суд с иском к МК, ЗАО о защите деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указало, что в четвёртом выпуске газеты МК от *** г. была опубликована статья под названием «Пресс-служба УМВД по Архангельской области противодействует деятельности журналистов в получении информации», на первой странице газеты значился заголовок «Архангельск: пресс-служба УМВД вводит цензуру». *** года данная статья была также опубликована на Интернет сайте газеты. В статье содержится информация о деятельности пресс-службы УМВД России по Архангельской области, которая не соответствует действительности, подрывает авторитет и умаляет деловую репутацию УМВД РФ по АО, в связи с чем просило признать указанные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчиков опубликовать опровержение, взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда по *** руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца И.С.А. доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объёме, заявила ходатайство об объединении в одно производство настоящего гражданского дела и дела по иску Кононенко И. к редакции газеты МК, ЗАО о защите деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением суда указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика ЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика редакции газеты МК в судебное заседание не явился.Повестки, направленные по указанному адресу редакции, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.48 ГК РФ истцом или ответчиком в суде может быть юридическое лицо.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечён учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено, что редакция газеты МК не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в городе Архангельске от имени ЗАО ЗАО, которое является учредителем, юридическим лицом и надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное дело было ошибочно принято к производству Соломбальским районным судом г.Архангельска, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, оно подлежит передаче по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика - ЗАО: г.Москва, ***, то есть в Пресненский районный суд г.Москвы (адрес: 123242, г.Москва, ул.Зоологическая, 20).

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-238 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Кононенко И.А. к редакции газеты МК, ЗАО о защите деловой репутации, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы (адрес: 123242,           г.Москва, ул.Зоологическая, 20).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путём подачи её через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья                                                                                                          А.Н. Фролов