Решение не вступило в законную силу Дело № 2-427 город Архангельск 19 апреля 2012 года ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Вааль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коняхина С.А. к Рудобилец О.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Коняхин С.А. (далее - ИП Коняхин С.А.) обратился в суд с иском к Рудобилец О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указал, что с *** года ответчик была принята на должность продавца-кассира в принадлежащий ему магазин «Оптовичек 3», переведена на должность заведующей магазином, с Рудобилец О.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении в магазине «Оптовичек 3» инвентаризации товарно-материальных ценностей *** выявлена недостача на сумму *** коп., с результатами которой ответчик согласилась и внесла в кассу предприятия *** коп., а по выявленной недостаче *** на сумму *** коп. ущерб не возместила. До настоящего времени причиненный материальный ущерб на сумму *** коп. не возмещен. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, и расходы по уплате госпошлины в размере *** коп. В судебном заседании представитель истца У.А.В.. требования поддержал по тем же основаниям. Ответчик Рудобилец О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила и возражений по иску не представила. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя ИП Коняхина С.А. - У.А.В.., допросив свидетеля Ш.М.В.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 2 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Судом установлено, что с *** года Рудобилец О.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на работу продавцом-кассиром в магазин «Оптовичек 3», принадлежащий ИП Коняхину С.А., с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № *** она переведена на должность заведующей магазином, лично получала товар по накладным, непосредственно обслуживала товарно-материальные ценности и денежные средства, работала в магазине одна. *** года в магазине «Оптовичек 3» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, выявлена недостача на сумму *** коп., которая была погашена Рудобилец О.Н. в размере *** коп., оставшаяся сумма в размере *** коп. не возмещена. При проведении в магазине «Оптовичек 3» инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств *** года выявлена недостача на сумму *** коп. Инвентаризации проводились с непосредственным участием заведующей магазином Рудобилец О.Н., которая подписала сличительные ведомости, размер недостач в установленном законом порядке не оспорила. До настоящего времени ответчик причиненный работодателя материальный ущерб на сумму *** коп. не возместила. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами дела, в том числе заключенными между сторонами трудовым договором и договором о полной материальной ответственности (л.д.18), сличительными ведомостями по результатам инвентаризации от *** года и от *** года (л.д.21, 41), актом о проведении служебного расследования (л.д.67). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер Ш.М.В.. пояснила, что Рудобилец О.Н. работала в магазине одна, лично получала по накладным товар, являясь материально-ответственным лицом непосредственно обслуживала товарно-материальные ценности и денежные средства, доступа иных лиц к которым не было, участвовала в проведении инвентаризаций и не оспаривала ее результаты и размер выявленной недостачи *** года на сумму *** коп. и *** года на сумму *** коп., с учетом частично погашенной суммы по недостаче, размер оставшейся составил *** коп. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются и подтверждаются письменными материалами дела. Ответчик Рудобилец О.Н. в судебное заседание не явилась, результаты инвентаризации и размер причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей не оспорила, доказательств отсутствия своей вины не представила. При таких обстоятельствах, суд находит заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба суммы *** коп. подлежащим удовлетворению. Оснований для ее освобождения от материальной ответственности либо для снижения в порядке ст.250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не находит. В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию также с Рудобилец О.Н., как с проигравшей по делу стороны, в пользу ИП Коняхина С.А. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере исчисленной согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ от взысканной суммы ущерба, что составляет *** коп. Заявленное требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере *** коп. является необоснованным, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск индивидуального предпринимателя Коняхина С.А. к Рудобилец О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично. Взыскать с Рудобилец О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Коняхина С.А. в возмещение материального ущерба *** коп., расходов по уплате госпошлины в размере *** коп., всего - *** коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий В.И. Андреюшков