Дело № 2 -337 решение не вступило в законную силу 20 апреля 2012 года г. Архангельск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Кортуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2012 года в г. Архангельске гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Крылова А.Н., Крыловой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» обратилась в суд с иском в интересах Крылова А.Н., Крыловой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 25 августа 2009 года между Крыловым А.Н. и ООО «Граунд» был заключен договор № ХХХ об участии в долевом строительстве жилого дома на перекрестке <адрес> в г. Архангельске. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с предварительным номером ХХХ площадью 75,08 кв.м. 19 мая 2010 года с согласия застройщика Крылов А.Н. в полном объеме переуступил права по указанному договору своей супруге Крыловой И.Г. По условиям договора ответчик обязался построить объект и передать его дольщику в срок не позднее 31 декабря 2009 года, однако своих обязательств не выполнил и передал объект только 5 июля 2011 года, т.е. с просрочкой в 551 день. В связи с этим на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта строительства в размере ХХХ руб.. за период с 1 января 2010 года по 5 июля 2011 года. Истцом также указано, что 7 ноября 2011 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта. Данная претензия была оставлена без внимания. Истец полагает, что заявляя требование о выплате неустойки, Крыловы тем самым заявили требование об уменьшении цены за выполненную работу, поэтому данная претензия в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна была быть рассмотрена ответчиком в течение 10 дней. Поскольку ответа на претензию не поступило, по мнению истца, в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки, что составляет на день предъявления иска ХХХ руб. Так как неустойка не может превышать цену заказа, просят взыскать ХХХ руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в пользу Крылова А.Н. и Крыловой И.Г. солидарно, так как квартира является по сути общим имуществом супругов, объект переуступлен в пределах одной семьи. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которую истец просит также взыскать в пользу каждого из супругов по указанным выше причинам, оценивает причиненные нравственные страдания в ХХХ руб. каждому из супругов. Требование о компенсации морального вреда мотивирует нарушением прав потребителей, выразившимся в длительном неисполнении со стороны ответчика принятых на себя обязательств. В судебном заседании представитель истца Митин Е.С. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Стороны в судебном заседании пришли к соглашению о том, что квартира должна была быть передана истцам в срок до 30 июня 2010 года включительно, исходя из условий дополнительного соглашения № 1 от 07 июня 2010 года. Истцы Крылов А.Н. и Крылова И.Г. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили в суд письменное заявление, в котором указали, что, подписывая 7 июня 2010 года дополнительное соглашение к договору долевого участия, оба понимали, что объект долевого строительства фактически будет передан им не ранее 21 мая 2010 года, но не позднее истечения планового срока окончания строительства всего дома (2 квартал 2010 года), т.е. не позднее 30 июня 2010 года. Представитель ответчика Евстюничев А.Ю. с иском не согласился. Полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушению, просит применить ст.333 ГК РФ. Возражает против взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы, поскольку взыскание такой неустойки не предусмотрено Законом. Кроме того, дольщик в данном случае в полной мере защищен Федеральным законом № 214-ФЗ, предусматривающим выплату неустойки в двойном размере за нарушение сроков передачи объекта. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к следующему. Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Судом установлено, что 25 августа 2009 года между Крыловым А.Н. и ООО «Граунд» был заключен договор № ХХХ об участии в долевом строительстве жилого дома на перекрестке <адрес> в г. Архангельске. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с предварительным номером ХХХ площадью 75,08 кв.м. Согласно условиям договора ООО «Граунд» в срок не позднее 31 декабря 2009 года обязался передать квартиру Крылову А.Н., а последний, в свою очередь, обязался принять квартиру и уплатить ее цену в размере ХХХ руб. (копия договора - л.д. 10-13). 19 мая 2010 года Крылов А.Н., Крылова И.Г. и ООО « Граунд» заключили договор об уступке прав требований, согласно которому Крылов А.Н. уступил Крыловой И.Г. имущественные права, предусмотренные Договором от 25 августа 2009 года (копия договора - л.д. 14-15). На основании дополнительного соглашения от 7 июня 2010 года к договору долевого участия (копия - л.д. 16) и соглашения, достигнутого сторонами в судебном заседании, срок передачи квартиры установлен не позднее 30 июня 2010 года включительно. Договор от 25 августа 2009 и дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Судом установлено, что взятые на себя обязательства по передаче объекта истцам ответчик выполнил только 5 июля 2011 года (копия акта передачи - л.д. 17), т.е. с нарушением установленного договором срока. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, требование о взыскании с застройщика неустойки основано на законе. Период просрочки с 1 июля 2010 года по 5 июля 2011 года составляет 370 дней, размер неустойки при 8, 75 % годовых составляет ХХХ(ХХХ руб. * 8,75%:300*2*370 дн.). Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При применении положений ст. 333 ГК РФ суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником (обязательства в настоящее время выполнены в полном объеме), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (объект передан 5 июля 2011 года), последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. Кроме того, суду не было представлено доказательств тяжелых последствий для истцов, у которых имеется две квартиры для проживания, они участвовали в строительстве одновременно двух квартир и двух гаражей в указанном доме. Суд также учитывает интересы ответчика, а именно возможность дальнейшего осуществления деятельности. При указанных обстоятельствах суд полагает снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до ХХХ руб. В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. Действительно, 7 ноября 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (копия - л.д. 19). По мнению истца, данное требование является требованием об уменьшении цены за выполненную работу. С данным утверждением истца суд не может согласиться, оно является ошибочным: требование о выплате неустойки за просрочку, предусмотренное Федеральным законом № 214-ФЗ и требование об уменьшении цены за выполненную работу, предусмотренное ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - абсолютно разные понятия. Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» говорит о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя, в перечень которых не входит требование о выплате неустойки. Сама неустойка за просрочку передачи объекта строительства, которая в отношении граждан установлена в двойном размере, является мерой ответственности застройщика, носит компенсационный характер и защищает права дольщика в полной мере. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, суд полагает, что в данном случае имеется вина ответчика. Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, степень нравственных переживаний в связи с нарушением сроков сдачи объекта, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в ХХХ рублей. При этом и неустойка, и компенсация морального вреда подлежит взысканию только в пользу Крыловой И.Г., так как именно она является стороной по договору долевого участия и, соответственно, потребителем. Наличие брачных отношений между Крыловыми в данном случае не дает право Крылову А.Н. на взыскание в свою пользу заявленных сумм. Режим совместной собственности супругов имеет отличную от установленных правоотношений природу. Таким образом, в иске Крылову А.Н. необходимо отказать в полном объеме. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ХХХ руб., 50% от которого подлежит перечислению в пользу истца. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме ХХХ руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в пользу Крыловой И.Г. неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства за период с 1 июля 2010 года по 05 июля 2011 года в сумме ХХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., всего взыскать ХХХ руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в доход бюджета госпошлину в сумме ХХХ руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ХХХ руб., ХХХ руб. (50%) - в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», ХХХ руб. (50%) - с перечислением на расчетный счет: КБК 14111628000010000140 УФК по Архангельской области (Территориальное управление Роспотребнадзора по Архангельской области) р/счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск БИК банка получателя 041117001 ИНН администратора 2901133673 КПП администратора 290101001 ОКАТО 11401000000. В части требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей об уменьшении цены за выполненную работу и в иске Крылову А.Н. отказать. Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в апелляционном порядке. Судья Т.С. Федюк Решение в окончательной форме составлено 25 апреля 2012 года. Судья Т.С. Федюк