Дело № 2 -395/2012 Решение суда не вступило в законную силу. 04 мая 2012 года город Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Корниловой Л.П., при секретаре Шевеленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Улукова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» обратилась в суд с иском в интересах Улукова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 06 апреля 2009 года между Застройщиком правопредшественником - Дольщика - ООО «Э» заключен договор № *** об участии в долевом строительстве жилого дома на пересечении ул. *** и пр. *** в г. Архангельске. Объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира с предварительным номером *** на четвертом этаже. 15 сентября 2011 года ООО «Э» с согласия застройщика в полном объеме переуступил права требования по указанному договору Улукову А.С. По условиям договора об участии в долевом строительстве застройщик обязался построить объект и передать его дольщику не позднее 31 января 2011 года. Ответчик свою обязанность по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства не исполнил, продлил срок передачи объекта до 31 января 2012 года, акт приема - передачи объекта не подписан сторонами и до настоящего времени. Истец полагает, что изменение срока передачи объекта не исключает ответственности застройщика за просрочку передачи объекта согласно условиям первоначального договора. Таким образом, истец полагает, что неустойку следует считать с 01 февраля 2011 года, то есть со дня, следующего за последним днём срока передачи объекта дольщику, установленного первоначальной редакцией договора. В связи с этим на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта строительства в размере 617 760 рублей за период с 01 февраля 2011 года по дату вынесения решения по существу. Истцом также указано, что 19 марта 2012 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта. Данная претензия была оставлена без внимания. Истец полагает, что заявляя требование о выплате неустойки Улукову А.С., тем самым заявили требование об уменьшении цены за выполненную работу, поэтому данная претензия в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна была быть рассмотрена ответчиком в течение 10 дней. Поскольку ответа на претензию не поступило, по мнению истца, в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки, что составляет на день предъявления иска *** руб. *** коп., начиная с 07 апреля 2012 года по дату вынесения судом решения. Так, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. *** коп. 23 апреля 2012 года представитель истца М. Е.С. представил суду уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Улукова А.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2011 года по дату вынесения судом решения в сумме *** рублей *** копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора в размере *** рублей *** копеек за каждый день просрочки, начиная с 07 апреля 2012 года по дату вынесения решения судом в сумме *** рублей *** копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек. Всего взыскать *** рублей *** копеек. Требование о компенсации морального вреда истец мотивирует нарушением прав потребителей, выразившемся в длительном неисполнении со стороны ответчика принятых на себя обязательств. В судебном заседании представитель истца М. Е.С. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Истец Улуков А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Улукова А.С. по доверенности - У. П.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика Е. А.Ю. с иском не согласился. Полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушению, просит применить ст.333 ГК РФ. Возражает против взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы, поскольку взыскание такой неустойки не предусмотрено Законом. Кроме того, дольщик в данном случае в полной мере защищен Федеральным законом № 214-ФЗ, предусматривающим выплату неустойки в двойном размере за нарушение сроков передачи объекта. Выслушав представителей истца, представителя ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к следующему. Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Судом установлено, что между ООО «Г» и ООО «Э» был заключен договор № *** об участии в долевом строительстве жилого дома на пересечении улицы *** и проспекта *** в г. Архангельске. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира в предварительным номером ***, площадью *** кв.м. Согласно условиям договора ООО «Г» в срок до 31 января 2011 года обязался передать квартиру ООО «Э», а последний в свою очередь обязался принять квартиру и уплатить её цену в размере *** руб. (л.д.9-15 - копия договора). 15 сентября 2011 года ООО «Э», Улуков А.С. и ООО «Г.» заключили договор об уступке прав требования, согласно которому ООО «Э» уступил Улукову А.С. имущественные права, предусмотренные Договором № *** от 06 апреля 2009 года (л.д. 16-17 - копия договора). Согласно п. 3 Договора Улуковым А.С. уплачена денежная сумма в размере *** руб. На основании дополнительного соглашения от 30 декабря 2010 года к договору долевого участия (копия - л.д. 15) срок передачи квартиры установлен не позднее 31 января 2012 года включительно. Договор от 06 апреля 2009 года и дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Судом установлено, что взятые на себя обязательства по передаче объекта истцу ответчиком не выполнены, то есть срок, установленный договором, нарушен. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, требование о взыскании с застройщика неустойки основано на законе. Период просрочки с 01 февраля 2012 по 04 мая 2012 года составляет 94 дня, размер неустойки при 8 % годовых составляет *** руб.(*** руб. * 8%:300*2*94 дн.). Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При применении положений ст. 333 ГК РФ суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником (обязательства в настоящее время выполнены в полном объеме), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (объект передан 5 июля 2011 года), последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. Кроме того, суду не было представлено доказательств тяжелых последствий для истца. Суд также учитывает интересы ответчика, а именно возможность дальнейшего осуществления деятельности по строительству жилого дома. При указанных обстоятельствах суд полагает снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до *** руб. В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. Действительно, 19 марта 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (копия - л.д. 19). По мнению истца, данное требование является требованием об уменьшении цены за выполненную работу. С данным утверждением истца суд не может согласиться, оно является ошибочным: требование о выплате неустойки за просрочку, предусмотренное Федеральным законом № 214-ФЗ и требование об уменьшении цены за выполненную работу, предусмотренное ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - абсолютно разные понятия. Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» говорит о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя, в перечень которых не входит требование о выплате неустойки. Сама неустойка за просрочку передачи объекта строительства, которая в отношении граждан установлена в двойном размере, является мерой ответственности застройщика, носит компенсационный характер и защищает права дольщика в полной мере. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, суд полагает, что в данном случае имеется вина ответчика. Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, степень нравственных переживаний в связи с нарушением сроков сдачи объекта, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в *** рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** руб., 50% от которого подлежит перечислению в пользу истца. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме *** руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованияАрхангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Улукова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г» в пользу Улукова А.С. неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2012 года по 04 мая 2012 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., всего взыскать *** руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г» в доход бюджета госпошлину в сумме *** руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Г» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., *** руб. (50%) - в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», *** руб. (50%) - с перечислением на расчетный счет: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В части требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей об уменьшении цены за выполненную работу отказать. Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в апелляционном порядке. Судья Л.П. Корнилова Мотивированное решение изготовлено судом 10 мая 2012 года.