РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Аболишиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ч.Ю.Е. к Я.А.П. о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

          Истец Ч.Ю.Е. обратился в суд с иском к Я.А.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 13 мая 2011 года ответчик умышленно нанес удар ногой по крышке багажника его автомобиля <данные изъяты>, причинив транспортному средству механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с утратой товарного вида составила ххх руб. хх коп.., а также он понес расходы на проведение экспертиз на сумму ххх руб. хх коп.., ему причинен моральный вред, который он оценивает в ххх руб. хх коп. просит взыскать указанные суммы с Я.А.П.

В судебном заседании 26 апреля 2012 года истец Ч.Ю.Е. отказался от заявленных исковых требований к Я.А.П. в части компенсации морального вреда в размере ххх руб. хх коп.

Определением суда от 26 апреля 2012 года принят отказ истца Ч.Ю.Е. от части исковых требований к Я.А.П. о компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Ч.Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что повреждения его автомобилю причинены Я.А.П., ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен. Уточнил сумму исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, согласившись с оценкой произведенной Архангельским Агентством Экспертиз, и просит взыскать утрату товарной стоимости в размере ххх руб. хх коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей оценивает в ххх руб. хх коп., согласно заключению эксперта ООО «Р».

         Ответчик Я.А.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобилю истца он повреждений не причинял, удары по машине не наносил. Суду показал, что действительно 13 мая 2011 года он ехал на автомобиле <данные изъяты> и поворачивал в сторону салона «Ф» на Талажском шоссе, при этом автомобиль под управлением Ч.Ю.Е. оказался на встречной полосе. Ответчик был возмущен и вышел из машины, направившись в сторону автомобиля истца- <данные изъяты> однако не успел до него дойти, поскольку Ч.Ю.Е. уехал. Удары ответчик автомобилю не наносил.

         Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № 4-359/2011, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 13 мая 2011 года в 16 часов 40 минут у дома № 1 по Талажскому шоссе в г.Архангельске, Я.А.П. нанес один удар ногой по крышке багажника автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему Ч.Ю.Е., в результате чего автомобилю последнего причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 4-359 об административном правонарушении в отношении Я.А.П. по ст. 7.17 КоАП РФ.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 5 УМВД России по г.Архангельску от 17 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Я.А.П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 168, 306 УК РФ отказано за отсутствием составов преступлений (л.д. 3 в административном деле № 4-359/2011).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г.Архангельска от 01 июля 2011 года Я.А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ххх руб. хх коп. (л.д. 18-19 в административном деле № 4-359/2011).

Постановление мирового судьи Я.А.П. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, вина Я.А.П. в умышленном повреждении имущества Ч.Ю.Е. установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в результате виновных действий Я.А.П. автомобиль Ч.Ю.Е. получил повреждения, и в силу вышеприведенных положений закона на него, как на виновное лицо, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Довод ответчика о том, что повреждения автомобилю истца он не причинял, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами и подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г.Архангельска от 01 июля 2011 года.

Письменными материалами подтверждается, что именно от удара ногой Я.А.П. по автомашине истца на крышке багажника образовалась вмятина.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Р» Г. суду показал, что производил осмотр транспортного средства истца Ч.Ю.Е. - автомобиля <данные изъяты> в июне 2011 года. Были установлены повреждения (деформация) крышки багажника и молдинга крышки багажника. Царапин не было. Эксперт показал, что установленные повреждения не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, поскольку в данном случае были бы царапины, следы краски другого автомобиля. По установленным повреждениям на автомобиле <данные изъяты> можно сделать вывод, что повреждения образовались в результате удара, не исключается, что удар мог быть нанесен ногой человека.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности, его заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства истец обратился в ООО «Р», что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ №950/11-АЭ от 02.06.2011 (л.д. 19, 25).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02 июня 2011 года у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ч.Ю.Е. установлены повреждения крышки багажника и молдинга крышки багажника. Повреждения образованы преимущественно путем деформации (л.д. 14-16).

Согласно заключению автоэкспекта ООО «Р» № 1233/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ххх руб. хх коп. (л.д. 10-13). На взыскании данной суммы настаивает истец в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № 1236/11 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ххх руб. хх коп. (л.д. 20-22).

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ххх руб. хх коп., по определению утраты товарной стоимости автомобиля - ххх руб. хх коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами (л.д. 18, 24).

Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением суда от 30 марта 2012 года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, а так же на предмет определения рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения а/м <данные изъяты>.

Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на Я.А.П.

Согласно заключению эксперта № 329 от 09 апреля 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 13 мая 2011 года составляет ххх руб. хх коп., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля на 13 мая 2011 года составляет ххх руб. хх коп. (л.д. 57-71).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, согласившись с размером утраты товарной стоимости автомобиля ххх руб. хх коп.., установленным заключением эксперта Архангельского Агентства Экспертиз, уточнил исковые требования в этой части.

Судом принимаются данные заключения как доказательство размера причиненного ущерба, не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется, заключения подготовлены профессиональными экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, основаны на соответствующих нормативных документах, а также на акте осмотра автомобиля.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб на сумму ххх руб. хх коп. (ххх руб. хх коп. + ххх руб. хх коп.), который подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

       Поскольку при принятии решения по делу суд в качестве одного из доказательств принял и экспертное заключение ООО «Р», суд признает, что расходы на проведение данной экспертизы являются необходимыми расходами для рассмотрения гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах, истец вправе в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требовать возмещения понесенных им расходов на оплату экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что с учетом уточнения исковых требований, иск удовлетворен на меньшую сумму от ранее заявленной ( на 93,94%), суд находит правильным взыскать с Я.А.П. в пользу Ч.Ю.Е. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп.., расходы на проведение экспертизы ООО «Р» в сумме ххх руб. хх коп.

Кроме того подлежит взысканию с Я.А.П. в пользу Архангельского Агентства Экспертиз стоимость проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы в сумме ххх руб. хх коп. (л.д.56- счет) и не оплаченной им, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск Чехачёва ФИО3 к Я.А.П. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

         Взыскать с Я.А.П. в пользу Чехачёва Я.А.П. сумму материального ущерба в размере ххх руб. хх коп.., расходы на проведение экспертизы в сумме ххх руб. хх коп.., расходы по уплате госпошлины в сумме ххх руб. хх коп.., всего взыскать ххх руб. хх коп.

Взыскать с Я.А.П. в пользу Архангельского Агентства Экспертиз за проведение экспертизы ххх руб. хх коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 года