Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-424                              14 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Аболишиной М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску И.С.В. к Т.Л.М., Т.А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

Истец И.С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Т.Л.М. и Т.А.Л. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования истец мотивировал тем, что по заявлениям ответчиков в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 28 ноября 2011 года истец был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений. Приговор был обжалован в вышестоящую судебную инстанцию, апелляционное производство прекращено в связи с отзывом апелляционных жалоб. В ходе рассмотрения уголовного дела истец испытывал душевное потрясение, был вынужден выслушивать в свой адрес необоснованные обвинения. Истец является инвалидом 2 группы. Считает, что в результате оговора со стороны ответчиков ему причинены нравственные страдания, у него ухудшилось самочувствие, в связи с чем он вынужден был обращаться к врачам, компенсацию морального вреда оценивает в ххх руб. хх коп. по ххх руб. хх коп. с каждого из ответчиков. Также просит взыскать расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в размере ххх руб. хх коп. по ххх руб. хх коп. с каждого из ответчиков, что является для него убытками, расходы по составление искового заявления по настоящему делу.

В судебном заседании истец И.С.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп., по ххх руб. хх коп. с каждого из ответчиков; убытки, выразившиеся в расходах на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в размере ххх руб. хх коп., по ххх руб. хх коп. с каждого из ответчиков; расходы по составлению искового заявления в Соломбальский районный суд- ххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу- ххх руб. хх коп.. Истец пояснил, что свои исковые требования в части компенсации морального вреда обосновывает незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Представитель истца адвокат П., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Т.Л.М. и Т.Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя - адвоката Н., ранее в суд направили отзывы на иск, в котором указывают, что с заявленными требованиями не согласны. Обратившись к мировому судье с заявлением о привлечении И.С.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, полагали, что нарушены их права в связи с причинением побоев, реализовав свое конституционное право на судебную защиту нарушенных прав. Постановление в отношении истца оправдательного приговора не является основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков - адвокат Н., действующая на основании ордера, с иском не согласилась, позицию своих доверителей, изложенную в отзыве, поддержала.

Выслушав позицию истца, представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-19/2011 суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска постановлен оправдательный приговор в отношении И.С.В., обвиняемого частными обвинителями Т.Л.М. и Т.А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д.129-130 в уголовном деле № 1-19/2011).

Постановлением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 февраля 2012 года апелляционное производство по апелляционным жалобам Т.А.Л. и Т.Л.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 28.11.2011 в отношении И.С.В. прекращено в связи с отзывом жалоб частными обвинителями (л.д. 201 в уголовном деле № 1-19/2011).

Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2012 года.

Свидетель Б., супруга истца, суду пояснила, что И.С.В. испытывал сильные переживания от того, что И.А.Л. и Т.Л.М. его обвиняют в совершении преступления, стал чаще, чем обычно обращаться за медицинской помощью к врачам.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Отказать в принятии такого заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

То обстоятельство, что в отношении И.С.В. постановлен оправдательный приговор, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на Т.Л.М. и Т.А.Л.

Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Однако из материалов дела не следует, что Т.Л.М. и Т.А.Л., обратившись с заявлением о привлечении И.С.В. к уголовной ответственности, злоупотребили своими правами.

Как видно из материалов уголовного дела, обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности явилось следствием утверждения Т.М.Л. и Т.А.Л. о нанесении им И.С.В. побоев, причинивших физическую боль.

С учетом изложенного, на частного обвинителя, добросовестно осуществляющего защиту своих прав, которые, по его мнению, нарушаются, и выступающего, в связи с этим, в качестве потерпевшего, не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности.

Указанная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2007 года №33-3996/2007 из которого следует, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Часть вторая ст. 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

Между тем, в порядке ст.56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчики Т.Л.М. и Т.А.Л., обратившись к мировому судье с заявлением о привлечении И.С.В. к уголовной ответственности, действовали недобросовестно, допустив злоупотребление правом на судебную защиту (виновное поведение).

В этой связи, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с Т.Л.М. и Т.А.Л. компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг адвоката при производстве по уголовному делу по обвинению его Т.Л.М. и Т.А.Л. В обоснование требований представлено Соглашениеоб оказании юридической помощи от 10.01.2012, согласно которому истец пользовался услугами адвоката Ломоносовской коллегии адвокатов П., которая консультировала истца по вопросу апелляционного обжалования приговора мирового судьи, изучала апелляционные жалобы Т.Л.М. и Т.А.Л., проводила правовой анализ жалоб, составляла возражения по апелляционным жалобам. Стоимость услуг адвоката составила ххх руб. хх коп.. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 и 2 от 11.01.2012 года (л.д. 32,33,34).

Суд находит основания для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного от 17.10.2011 № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко» в силу которой специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту.

Помимо этого, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 19.02.2004 № 106-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Забродиной Р.Б. на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», выражающуюся в том, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, является неблагоприятным последствием деятельности со стороны частного обвинителя, допустившего необоснованное уголовное преследование подсудимого, вследствие чего обязанность по возмещению указанных расходов может быть возложена на частного обвинителя. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям, и не предопределяет последнего.

Таким образом, убытки истца, выразившиеся в расходах на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере ххх руб. хх коп. подлежат взысканию с ответчиков, по ххх руб. хх коп. с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, указанные в настоящей статье, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

На основании Соглашения об оказании юридической помощи от 19.03.2012 истец пользовался услугами адвоката Ломоносовской коллегии адвокатов П., которая составила исковое заявление о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в Соломбальский районный суд. Стоимость услуг по составлению искового заявления составила ххх руб. хх коп.. Оплата указанной услуги произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 97 от 19.03.2012 года (л.д. 35, 36).

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи от 18.04.2012 истец пользовался услугами адвоката Ломоносовской коллегии адвоката П., которая представляла его интересы в суде при рассмотрении настоящего спора. Оплата указанной услуги составила ххх руб. хх коп., произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9128 от 18.02.2012. ( соглашение, квитанция).

Участие адвоката П. в судебных заседаниях 24 апреля и 14 мая 2012 года подтверждается материалами дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены лишь на 50% ( удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказано, требования о взыскании убытков удовлетворены), соответственно в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме ххх руб. хх коп. (квитанция от 19.03.2012 года на л.д.35 на сумму ххх руб. хх коп. и квитанция от 18.04.2012 года на сумму ххх руб. хх коп.), соответственно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50 %) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме ххх руб. хх коп., по ххх руб. хх коп. с каждого из ответчиков.

С ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по ххх руб. хх коп. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.С.В. к Т.Л.М., Т.А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Л.М. и Т.А.Л. в пользу И.С.В. убытки в размере ххх руб. хх коп., по ххх руб. хх коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований И.С.В. к Т.Л.М., Т.А.Л. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Т.Л.М. и Т.А.Л. в пользу И.С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп., по ххх руб. хх коп. с каждого из ответчиков.

Взыскать с Т.Л.М. госпошлину в доход бюджета в сумме ххх руб. хх коп..

Взыскать с Т.А.Л. в доход бюджета в сумме ххх руб. хх коп..

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                     О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 года.