Дело № 2-360 решение не вступило в законную силу 16 мая 2012 года г. Архангельск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С., при секретаре Кортуновой М.Н., с участием прокурора Данилович О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопоповй Н.В. к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Торопова Н.В., дополнив и уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ответчик, ИФНС) о признании приказа от 7 февраля 2012 года о ее увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № 2, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премии за выполнение особо важных и сложных заданий за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. В судебном заседании 17 апреля 2012 года истец заявила отказ от иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку после сверки расчетов с ответчиком выяснилось, что указанная задолженность отсутствует. Производство по делу в данной части прекращено определением суда от 16 мая 2012 года. В судебном заседании Торопова Н.В. и ее представитель Андрейчикова Е.В. исковые требования поддержали, в ходе судебного разбирательства в обоснование иска пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должности государственного служащего налоговой службы РФ, при этом ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № 2 в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. На основании приказа № 01.2-03/33 от 07 февраля 2012 года с ней расторгнут служебный контракт, истец освобождена от занимаемой должности в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением занимаемой должности гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считают указанный приказ, и, соответственно, увольнение незаконным по тем основаниям, что: у истца имелось преимущественное право на замещение должности гражданской службы, которое предоставляется служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа работы и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности; истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые она могла бы замещать; не предложено со стороны работодателя пройти переподготовку или повышение квалификации; предупреждение об увольнении вынесено менее чем за два месяца до сокращения должности; после сокращения должности (01.01.2012) истец продолжала работать вплоть до 7.02.2012; по своему статусу Торопова Н.В. является матерью-одиночкой, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. Ввиду виновных действий ответчика истец был лишен возможности трудиться, поэтому просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой (ХХХ руб..), указанный в расчете, представленном ответчиком, не оспаривает. Истцу также в нарушение закона со стороны ответчика не выплачена премия за своевременное и качественное выполнение особо важных и сложных заданий, начисляемая работникам и сотрудникам ИФНС в соответствии с Положением от 10.03.2010 № 01-04/035 « О порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу». Считают, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением трудовых прав и в ухудшении здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Торопова Н.В. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «ХХХ» (ХХХ). Ухудшение здоровья произошло после сообщения о предстоящем сокращении. Моральный вред оценивает в ХХХ руб. Представители ответчика Шариков С.Р., Махова Н.Ю. и Амосова О.В. в судебном заседании иск Тороповой Н.В. не признали. В обоснование возражений пояснили, что считают увольнение истца законным и обоснованным, премия начислению и выплате не подлежит, так как согласно приказу о выплате от ДД.ММ.ГГГГ премия выплачивалась только лицам, состоящим в штате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за время вынужденного прогула должна исчисляться в соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ, а не по общим правилам исчисления среднего заработка. Не согласны также с компенсацией морального вреда, поскольку действиями ответчика ни физических, ни нравственных страданий истцу не причинено. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Торопова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ занимала должности в органах государственной налоговой службы, ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № 2 в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (копия трудовой книжки - л.д. 11-19). На основании приказа № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут служебный контракт, истец освобождена от занимаемой должности в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением занимаемой должности гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 56). В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до 18 лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается. Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации. Для одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, которые проходят государственную гражданскую службу, гарантии, связанные с материнством и воспитанием детей, не установлены, однако это не может означать, что такие гарантии им не предоставляются. Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к отношениям, связанным с гражданской службой, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Положений, исключающих предоставление гарантий, которые установлены законодательством Российской Федерации для женщин в связи с рождением и воспитанием детей, ни названный Федеральный закон, ни законодательство о государственной гражданской службе Российской Федерации не содержат. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой Боровик В.Ю." взаимосвязанные положения данных норм в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими допускается увольнение с государственной гражданской службы одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с сокращением замещаемой должности по инициативе представителя нанимателя признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Согласно названному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование надлежащих изменений увольнение с государственной гражданской службы одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не допускается. Как установлено судом, Торопова Н.В. имеет статус одинокой матери в отношении несовершеннолетней Тороповой А.А., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о рождении ребенка (л.д. 25), справкой о рождении (л.д. 136), и, соответственно, нуждается в повышенной социальной защите, поскольку является единственным лицом, наделенным родительскими правами и несущим родительские обязанности по воспитанию и содержанию дочери. При увольнении ответчиком данные обстоятельства, запрещающие расторжение служебного контракта с Тороповой Н.В., не были учтены. Таким образом, увольнение истца является незаконным. Кроме того, исходя из перечня вакантных должностей, имеющихся в ИФНС в период срока предупреждения Тороповой Н.В. о сокращении (л.д. 57), истцу были предложены не все имеющиеся должности. Как следует из пояснений представителей ответчика, ознакомление с данным перечнем является одновременно предложением о замещении должностей. Однако с данной позицией ответчика нельзя согласиться по тем основаниям, что предложение о замещении должно быть составлено отдельным официальным документом, изложенным в четкой форме, ясным в части намерений работодателя. Должность заместителя начальника вновь созданного отдела камеральных проверок (после слияния двух отделов) была предложена начальнику отдела № 2 Пелкониной Л.А. (л.д. 64-66) при наличии явного преимущества для замещения данной должности у Тороповой Н.В. как одинокой матери. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введена еще одна должность заместителя начальника отдела камеральных проверок (как пояснили представители ответчика- по причине большого объема работы), в настоящее время должность является вакантной (л.д. 173-176). В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. На основании изложенного исковые требования Тороповой Н.В. о признании приказа незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению. В удовлетворении требования о внесении соответствующих записей в трудовую книжку в данном случае нет необходимости, так как внесение записи как следствие производится в соответствии с установленным порядком на основании решения суда о восстановлении служащего в должности. Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Является несостоятельной ссылка представителей ИФНС на правильность представленного расчета оплаты истцу вынужденного прогула в соответствии с нормами Федерального закона № 79-ФЗ и пунктом 5 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 № 562, так как данный пункт Правил и нормы Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регулируют порядок исчисления денежного содержания государственному гражданскому служащему на период вынужденного прогула. Оплата вынужденного прогула законодателем предусмотрена за незаконность увольнения служащего, а Правила определяют лишь порядок исчисления денежного содержания на период профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации или стажировки, на период нахождения в служебной командировке, проведения служебной проверки, на период урегулирования конфликта интересов при отстранении замещаемой должности федеральной государственной службы (недопущении к исполнению должностных обязанностей), что никакого отношения к оплате вынужденного прогула не имеет. Поскольку нормами Федерального закона № 79-ФЗ и иными специальными нормами не урегулирован вопрос исчисления денежного содержания федеральному гражданскому служащему на период вынужденного прогула, то в данном случае при исчислении оплаты следует руководствоваться общими нормами трудового права, а именно, ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. По поручению суда со стороны ответчика был произведен расчет оплаты вынужденного прогула истца на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ и вышеупомянутого Положения. Согласно расчету, который не оспаривается истцом, заработная плата истца за период вынужденного прогула (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила ХХХ руб.. Однако при увольнении Тороповой Н.В. была выплачена денежная компенсация в размере 4-х месячного денежного содержания в сумме ХХХ руб. В силу абз. 4 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Таким образом, сумм ко взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется. Относительно требования о взыскании премии суд приходит к следующему. Установлено, что 12 марта 2012 года по Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам был издан приказ № 01.104/032 о премировании работников за своевременное и качественное выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на Межрайонную ИФНС, по итогам работы за январь- февраль 2012 года (копия приказа - л.д. 101). Премия выплачена всем работникам в размере одного оклада месячного денежного содержания с учетом установленных надбавок, за исключением нескольких лиц, допустивших упущения в работе и вновь поступивших работников, отдельно отмеченных приказом. Состав денежного содержания государственных гражданских служащих определен ст.50 ФЗ РФ №79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе РФ». Согласно данной статье денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам относится, в том числе премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента. Премия ответчиком была выплачена в соответствии Федеральным законом № 79-ФЗ и Положением о премировании, утвержденным приказом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ года № ХХХ (копия приказа и Положения - л.д. 114-123). В соответствии с п. 2.2. Положения выплата премий производится в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств Инспекции. Размер премии устанавливается в зависимости от конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий, и максимальными размерами не ограничивается (п. 2.3.). В соответствии с п. 2.4. Положения решение о выплате премии принимается начальником Инспекции и оформляется приказом. По представлениям начальников отделов решение о выплате премии принимается только в отношении лиц, имеющих дисциплинарное взыскание (п. 2.5. Положения), а не производится выплата премии только гражданским служащим, увольняемым по основаниям, предусмотренным п.п. 2-8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ. Таким образом, с учетом приведенных норм, того обстоятельства, что премии всем сотрудникам были выплачены в одинаковом размере, Торопова Н.В. за спорный период дисциплинарных взысканий не имела, суд приходит к выводу, что отказ в начислении и выплате премии истцу со стороны ответчика является незаконным. Истец отработала в спорном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ей надлежит выплатить премию за отработанное время. Приказ о премировании в данной части, а именно, о том, что премия выплачивается только работникам, состоящим в штате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также не основан на законе. Торопова Н.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., обосновав требования ухудшением своего здоровья и нарушением ее трудовых прав в связи с незаконным увольнением. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что увольнение истца и отказ в выплате премии являются незаконными. Суд полагает, что допущенные со стороны ответчика нарушения прав работника, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний, из-за несправедливого и необоснованного лишения истца возможности трудиться. Кроме того, у истца на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Очевидно, что истец испытала нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу воспитания и содержания ребенка при отсутствии постоянной работы. Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ухудшение ее здоровья связано с незаконным увольнением, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда здоровью Тороповой Н.В. не представлено, заболевание истца носит хронический характер и обострение возможно по разным причинам. С учетом всех обстоятельств суд полагает возможным определить размер причинённого истцу морального вреда в сумме ХХХ рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Тороповой Н.В. удовлетворить. Признать приказ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия служебного контракта о прохождении федеральной государственной службы и увольнении Тороповой Нины Вячеславовны незаконным. Восстановить Торопову Н.В. на службе в должности заместителя начальника камеральных проверок № 2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Тороповой Н.В. премию за своевременное и качественное выполнение особо важных и сложных заданий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ. и компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. На решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска. Судья Т.С. Федюк Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2012 года. Судья Т.С. Федюк