Дело № 2-566 решение не вступило в законную силу                                                                                                   г. Архангельск                                                            

21 мая 2012 года                                                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Федюк Т.С.,

при секретаре Кортуновой М.Н.,

с участием адвоката Кремелиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козенкова Н.А. к Баранову О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Козенков Н.А. (далее -истец) обратился в суд с иском к Баранову О.В. (далее -ответчик) о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по договору займа.

В ходе судебного заседания Козенков Н.А. заявил об отказе от иска в части расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день договора займа не заключалось, деньги не передавались, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в подтверждение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу в этой части прекращено определением суда от 21 мая 2012 года.

В остальной части истец и его представитель Фофанов Ю.А. исковые требования поддержали. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено два договора займа- один на ХХХ руб., оформленный распиской, а другой - на ХХХ руб. Деньги в сумме ХХХ руб. были переданы вечером ДД.ММ.ГГГГ без расписки, так как из ранее сложившихся отношений истец доверял ответчику, последний обещал вернуть ХХХ руб. на следующий день. Но поскольку Баранов О.В. свои обязательства не исполнял, в подтверждение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ХХХ руб. им была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Баранов О.В. в судебное заседание не явился, его место нахождения в настоящее время неизвестно. Согласно рапорту ст. УУП ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску майора полиции Корнилова М.В. при проверке адреса проживания ответчика с целью вручения ему судебной повестки и искового заявления установлено, что в настоящее время по <адрес> в г. Архангельске ответчик не проживает, а проживает его брат Баранов Е.В. с семьей, последнее известное место жительство ответчика - <адрес> области, но точного адреса не установлено.

В связи с изложенным, на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика была привлечена адвокат коллегии адвокатов Соломбальского района г.Архангельска Кремелина Г.П., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца ХХХ руб., Баранов О.В. в тот же уже брал у истца ХХХ руб., что было оформлено распиской. Сумму в ХХХ руб. оформили распиской только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не возвращал долг. Данная расписка непосредственно относиться к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Согласно условиям, содержащимся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов О.В. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Козенкова Н.А. деньги в сумме ХХХ руб., обязуется вернуть их ежемесячными платежами примерно по ХХХ руб. до погашения долга (л.д.24).

Анализируя изложенное, суд находит, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о наличии перед ним у ответчика денежного обязательства по договору займа в сумме ХХХ руб.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые обязательства.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд находит исковые требования Козенкова Н.А. о взыскании с Баранова О.В. суммы займа в размере ХХХ руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридической помощи от 02.03.2012 истец пользовался услугами представителя Фофанова Ю.И., который оказал заказчику юридическую консультацию, собрал необходимые документы для подачи искового заявления, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в

Соломбальском районном суде. Стоимость услуг представителя составила ХХХ руб. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно взыскания судебных расходов ответчиком и представителем ответчика не представлено.

Таким образом, сумма расходов подлежит взысканию с тветчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в размере ХХХ руб. 00 коп. (л.д.5), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козенкова Н.А. к Баранову О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Баранова О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор. ХХХ, в пользу Козенкова Н.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб., госпошлину в сумме ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя ХХХ руб. Всего взыскать - ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Т.С. Федюк