Дело № 2-577 решение не вступило в законную силу г. Архангельск 21 мая 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С., при секретаре Кортуновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямар» к Матвееву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: ООО «Ямар» обратилось в суд иском к Матвееву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указано, что ответчик был принят истцом на работу на должность продавца-консультанта на основании личного заявления и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор. Согласно п.2.1.3. трудового договора Матвеев А.и. обязался беречь имущество работодателя, а также заключить договор о полной материальной ответственности. Должностная инструкция, с которой истец был ознакомлен, также предусматривает установленную законом материальную ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных и денежных ценностей. 12.03.2009 ответчиком был подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с которым бригада коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, обработки, продажи по адресу: г. Архангельск, <адрес>, при этом ответчик был назначен руководителем коллектива. Помимо него в коллектив работников, несущих полную материальную ответственность, входила Москвина Н.А., также принятая на работу ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в торговом отделе была выявлена недостача товара, оформленная ведомостью недостающего товара, в сумме ХХХ руб. С результатами инвентаризации ответчик и Москвина Н.А. были согласны. Часть от суммы недостачи в размере ХХХ руб. была списана работодателем за счет средств работодателя. Сумма, подлежащая взысканию с ответственных лиц, составила ХХХ руб. По результатам инвентаризации в торговом зале была составлена бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ о распределении указанной суммы недостачи, по которой с Матвеева А.И. подлежала возмещению сумма в размере ХХХ руб., с указанной сумой ответчик согласился. Работодателем от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № ХХХ об удержании из заработной платы материально ответственных лиц суммы недостачи. Учитывая согласие ответчика на удержание суммы недостачи из заработной платы, с Матвеевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении ущерба. Согласно п.3 Соглашения возмещение ущерба происходит путем удержания денежных средств из заработной платы работников. В случае прекращения трудового договора с Работодателем член коллектива возмещает ущерб не позднее даты (дня) его увольнения путем внесения наличных денежных средств в кассу Работодателя. Из заработной платы работника было удержано ХХХ руб., на дату его увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила ХХХ руб. Ответчик не исполнил условия Соглашения, уволился с предприятия, полностью не возместил ущерб Работодателю. Представитель истца по доверенности Вощикова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Матвеев А.И. в ходе судебного заседания заявил о признании исковых требований о взыскании с него непогашенной задолженности по возмещению ущерба работодателю в сумме ХХХ коп. Признание иска подписано ответчиком и занесено в протокол судебного заседания. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Признание иска ответчиком не противоречит закону, а именно ст.ст. 232, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным его принять. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямар» подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена в доход бюджета госпошлина размере ХХХ руб., поэтому она подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «Ямар» к Матвееву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить. Взыскать с Матвеевуа А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с ХХХ области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямар» задолженность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме ХХХ руб. руб., госпошлину в сумме ХХХ руб. руб.Всего взыскать ХХХ руб. руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда. Судья Т.С. Федюк