Дело № 2-662/2012 Определение не вступило в законную силу.

24 мая 2012 года                                                                               город Архангельск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Корниловой Л.П.,

при секретаре Шевеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокопьева А.Ю. о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску № *** от 06 августа 2010 года и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску вынести решение о предоставлении имущественного налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения ИФНС России по городу Архангельску № *** от 06 августа 2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по тем основаниям, что 09 июля 2010 года им был получен акт № *** от 29 июня 2010 года камеральной налоговой проверки его налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год, в котором указывалось на занижение им налоговой базы за 2009 год вследствие неправомерного завышения имущественного налогового вычета и предлагалось доплатить в бюджет *** рублей.

По результатам рассмотрения акта ИФНС России по городу Архангельску было вынесено решение № *** от 06 августа 2010 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с пунктами 2, 3 и 4 указанного решения, 03 сентября 2010 года Прокопьев А.Ю. направил апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, где 04 октября 2010 года было принято решение об оставлении оспариваемого решения без изменения. Полагает, что действия налогового органа, выразившиеся в решении № *** от 06 августа 2010 года являются недействительными, поскольку в силу статьи 220 Налогового кодекса РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности). Считает, что налоговым органом неверно применен подпункт 1 п.1 ст.220 НК РФ в части применения к нему имущественного налогового вычета в размере, не превышающем 125000 рублей. Просит признать несоответствующими абзацу 1 подпункта 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации пункты 2, 3, 4 решения налогового органа № *** от 06.08.2010 и обязать ИФНС России по городу Архангельску вынести новое решение о предоставлении имущественного налогового вычета в размере *** рублей.

В судебном заседании Прокопьев А.Ю. в связи с тем, что ему 24 мая 2012 года было выдано Уведомление № *** о возврате налога на доходы в сумме *** рублей 00 копеек, отказался от заявления о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску № *** от 06 августа 2010 года и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску вынести решение о предоставлении имущественного налогового вычета в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г. Архангельску Б. А.Н., действующий на основании доверенности, не возражал против принятия судом отказа заявителя от требований.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

В материалах дела имеется копия Уведомления № *** от 24 мая 2012 года, на основании которого Прокопьеву А.Ю. произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей.

На основании изложенного суд полагает, что отказ Прокопьева А.Ю. от заявленных требований может быть принят судом как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий законных прав и интересов лиц, участвующих в деле и иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Прокопьева А.Ю. от заявленных требований о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску № *** от 06 августа 2010 года и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску вынести решение о предоставлении имущественного налогового вычета.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья                                                                                               Л.П. Корнилова