Дело № 2-307                                                                                                    29 мая 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Мартыновой И.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Чугуновой С.В. к Голубевой Н.А., Никитиной В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что после смерти бабушки Р.А.Ф.. она получила в наследство недвижимое имущество - *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Архангельск, *** (запись о государственной регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г.) и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Архангельск, *** (запись о государственной регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г.). *** доля в указанном имуществе была получена её матерью, Н.В.А. в виде обязательной доли. В *** г. из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним она узнала об отчуждении Н.В.А.. своей доли Голубевой Н.А. Полагает, что договор дарения указанного имущества не может являться действительным в силу того, что в момент подписания и составления договора, Никитина В.А. не могла отдавать отчёт своим действиям, руководить ими и понимать суть подписываемых документов, так как находилась в болезненном состоянии и не помнит о данных действиях.

Чугунова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, *** знакомилась с материалами дела, никаких ходатайств не заявляла.

Суд признаёт причину неявки истицы неуважительной.

Ранее в судебных заседаниях истица настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Поясняла, что после смерти матери состояние здоровья Никитиной В.А. резко ухудшилось, она стала злоупотреблять спиртными напитками, страдала потерей памяти. Голубева В.А. часто распивала спиртные напитки вместе с Никитиной В.А. Полагала, что данные обстоятельства могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Голубева Н.А. с иском не согласилась, пояснила, что Никитина В.А. совершала сделку по своей воле, в момент совершения сделки осознавала свои действия и могла руководить ими. Утверждает, что Чугунова С.В. знала о намерениях Никитиной В.А. подарить ей свою долю ещё в *** году.

Никитина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании Никитина В.А. с иском согласилась, пояснив что, подписывая договор дарения от *** г. полагала, что оформляет документы на своё имя, документы не читала.

Представитель третьего лица, ГБ, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело без участия истицы, ответчика Никитиной В.А. и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетелей Ш.Н.В. Р.В.В. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Чугуновой С.В. к Голубевой Н.А., Никитиной В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Судом установлено, что *** г. между Никитиной В.А. и Голубевой Н.А. заключён договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г.Архангельск, *** (л.д.45).

Чугунова С.В. подала в суд исковое заявление о признании договора дарения от *** г. недействительным по основаниям, указанным в статье 177 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истице было предложено представить доказательства того, что Никитина В.А. не понимала значения своих действий в момент заключения договора дарения и не могла руководить ими, была подвержена внушаемости и подчинению.

По ходатайству представителя Чугуновой С.В. в судебном заседании *** г. судом были допрошены в качестве свидетелей: М.Л.Е. Ч.Ю.С. К.А.В., Ш.О.К. Ч.Т.И. по просьбе Голубевой Н.А. были допрошены Ш.И.И.. и Р.Н.А.

Свидетель М.Л.Е. суду пояснила, что после смерти Р.А.Ф. у Никитиной В.А. было угнетённое состояние, иногда она вела себя неадекватно - повторялась в разговоре, забывала, путалась. Иногда по вечерам распивала спиртные напитки.

Свидетель Ч.Ю.С. также указывал на неадекватное поведение Никитиной В.А., пояснил, что последняя при разговоре с ним постоянно путала его имя.

Свидетель К.А.В.суду пояснил, что он проживает в доме №*** по ул.***. До смерти Р.А.Ф. Никитина В.А. каждую пятницу приходила в гости к своей матери. Летом *** года Никитина В.А. стала часто распивать спиртные напитки.

Свидетель Ш.О.К.. пояснила, что знает Никитину В.А. После смерти матери последняя стала часто выпивать, а если была трезвой, то казалась отрешённой, никого не узнавала.

Свидетель Ч.Т.И. указала, что знакома с Никитиной В.А. с *** года, с момента знакомства её сына с Чугуновой С.В. Состояние здоровья Никитиной В.А. было нормальное. В *** году её психическое состояние ухудшилось, она стала себя неадекватно вести, часто вспоминала маму и разговаривала с ней. Когда ей говорили, что её мама умерла, она отвечала, что этого не может быть.

Свидетель Р.Н.А.. подтвердил, что Никитина В.А. периодически употребляла спиртные напитки, но отрицал наличие у неё неадекватного поведения.

Свидетель Ш.И.И. сообщил суду, что в апреле *** года Никитина В.А. говорила, что получила сообщение от нотариуса о наследстве, просила Голубеву Н.А. помочь ей оформить документы, говорила о своих конфликтных отношениях с Чугуновой С.В., которая требовала отдать ей наследуемую долю. Никитина В.А. говорила, что хочет подарить свою долю Голубевой Н.А. Никитина В.А. сама предложила Голубевой Н.А. свою долю в дар. Сделку они ездили оформлять на автобусе с утра, для этого Никитина В.А. отпрашивалась с работы. После заключения сделки Никитина В.А. уехала на работу.

Свидетель Ш.Н.В. суду пояснила, что ей со слов Голубевой Н.А. известно, что Чугунова С.В. знала о договоре дарения ещё летом *** года.

Свидетель Р.В.В. пояснила, что *** г. слышала разговор Никитиной В.А. и Голубевой Н.А., в ходе которого Никитина В.А. выразила намерение подарить *** доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок Голубевой Н.А.

Из медицинских документов, находящихся в материалах дела следует, что Никитина В.А. состояла под диспансерным наблюдением у психиатра-нарколога с *** г. с диагнозом хронический алкоголизм средней стадии. По сообщению ГБ Никитина В.А. на учёте у психиатра не состояла, с *** г. по *** г. находилась на стационарном лечении в наркологическом отделении ГБ с диагнозом алкогольное психотическое расстройство преимущественно галлюцинаторное, синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. По данным истории болезни №*** и выписки Никитина В.А. находилась на стационарном лечении в ГБ с *** по *** с диагнозом состояние после гипогликемии, токсический алкогольный гепатит, гиперхолестеринемия.

Из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** следует, что в момент подписания договора дарения *** г. Никитина В.А. могла понимать значения своих действий и руководить ими. При совершении договора дарения *** г. Никитина В.А. демонстрировала достаточную осведомлённость в ситуации, последовательность и целенаправленность действий, способность к волевому регулированию своего поведения (л.д.128-131).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким относятся объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, заключения экспертов.

Анализируя свидетельские показания, суд критически относится к показаниям Ч.Ю.С. и Ч.Т.И. так как в силу родственных связей последние заинтересованы в разрешении данного спора в пользу истицы.

Показания остальных свидетелей не содержат указаний на наличие у Никитиной В.А. признаков нарушения сознания и неспособности отдавать отчёт своим действиям. Описанное свидетелями психическое состояние Никитиной А.В. соответствует жизненной ситуации, которая случилась в конце *** года - смерть матери, при которой человеку свойственно подавленное, угнетённое и отрешённое состояние.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что не нашли своё подтверждение доводы Чугуновой С.В. о том, что Никитина В.А. в момент оформления договора дарения *** г. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что требование Чугуновой С.В. к Голубевой Н.А., Никитиной В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

В удовлетворении иска Чугуновой С.В. к Голубевой Н.А., Никитиной В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 1 июня 2012г.

Судья                                                                                                                     А.Н.Фролов