Решение не вступило в законную силу. Дело № 2-696 город Архангельск 18 июня 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Аболишиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «П» к Кошкиной Т.К. о взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки. У С Т А Н О В И Л: ООО «П» обратилось в суд с иском к Кошкиной Т.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере ххх руб. хх коп.., неустойки в сумме ххх руб. хх коп. В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2011 между ООО «П» и ответчиком заключен договор купли-продажи металлопластиковых изделий - окон и балконного блока. Цена товара составила ххх руб. хх коп. При подписании договора ответчик внесла предоплату в размере ххх руб. хх коп. Оставшаяся сумма в размере ххх руб. хх коп. должна была быть оплачена в следующем порядке: ххх руб. хх коп. - в течение 9 рабочих дней, оставшаяся сумма в течение 3 месяцев после заключения договора: 26.12.2011 - ххх руб. хх коп., 26.01.2012 - ххх руб. хх коп., 26.02.2012 - ххх руб. хх коп. Ответчик не уплатила истцу ххх руб. хх коп. Согласно п. 4 Договора за нарушение сроков выплаты полной стоимости товара, ответчик выплачивает в пользу истца 0,5 % от общей суммы товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет ххх руб. хх коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору - ххх руб. хх коп., неустойку - ххх руб. хх коп., расходы по составлению искового заявления - ххх руб. хх коп., уплаченную при подачи иска государственную пошлину - ххх руб. хх коп. В судебное заседание представитель истца Д., выступающий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца оставляет на усмотрение суда. Также указывает, что не настаивает на удовлетворении иска в части взыскания основной суммы долга по договору, поскольку ответчиком Кошкиной Т.К. задолженность погашена. Поддерживает требования о взыскания неустойки в размере ххх руб. хх коп., в связи с тем, что задолженность по договору погашена Кошкиной Т.К. в полном объеме уже после подачи иска в суд. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и услуг по составлению искового заявления. Ответчик Кошкина Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила (л.д.36-телефонограмма). На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 26 ноября 2011 года между ООО «П», именуемого Продавец, и ответчиком - Покупателем, был заключен договор купли-продажи металлопластиковых изделий №*** В соответствии с п. 1 общая стоимость товара по договору составляет ххх руб. хх коп. Предоплата за товар составила ххх руб. хх коп.п. 2 Договора). Предоплата в размере ххх руб. хх коп. была оплачена ответчиком в день заключения договора, что подтверждается копией товарного чека от 26.11.2011 на л.д. 43. Согласно п. 3 договора оставшаяся сумма в размере 41 500 должна быть оплачена Покупателем: в течение 9 рабочих дней - ххх руб. хх коп., 26.12.2011 - ххх руб. хх коп., 26.01.2012 - ххх руб. хх коп., 26.02.2012 - ххх руб. хх коп. (л.д. 10). Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из материалов дела, обязательства Продавцом по договору были исполнены, что подтверждается актом приема-передачи изделия от 12.12.2011, из которого следует, что Продавец передал, а Покупатель принял товар, определенный в спецификации к договору №*** от 26.11.2011 (л.д. 9). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Однако, как установил суд, исследовав представленные сторонами доказательства, свою обязанность своевременной оплаты за выполненную работу Кошкина Т.К. в сроки, установленные договором, не исполнила. Кошкина Т.К. произвела оплату 41 500 рублей в следующие сроки: ххх руб. хх коп. - 24 декабря 2011 года, ххх руб. хх коп. - 27 декабря 2011 года, ххх руб. хх коп. - 12 марта 2012 года, ххх руб. хх коп. - 23 мая 2012 года. Таким образом, задолженность по договору №*** от 26.11.2011 ответчиком погашена в полном объеме. На основании изложенного, с учетом мнения истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору №*** от 26.11.2011 в размере ххх руб. хх коп., заявленных по иску. Из п. 4 договора от 26.11.2011 следует, что за нарушение сроков выплаты, обозначенных в п. 4 Договора, полной стоимости товара Покупатель выплачивает продавцу сумму в размере половины процента от общей стоимости товара за каждый день просрочки. Согласно расчёту, представленному истцом, сумма задолженности по неустойке за период с 27.12.2011 по 02.05.2012 исходя из 130 дней просрочки составляет ххх руб. хх коп. (л.д. 5). Суд находит данный расчет арифметически неверным, поскольку размер процентов за период просрочки, заявленный истцом, составит ххх руб. хх коп. (128 дней просрочки за период с 27.12.2011 по 02.05.2012 х ххх руб. хх коп. х 0,5% в день). Суд считает, что последствия нарушения ответчиком своих обязательств несоразмерны материальной ответственности, ее размер составляет более половины стоимости заказа, и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до ххх руб. хх коп. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору в размере ххх руб. хх коп. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебных издержкам. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Исковое заявление направлено в суд, согласно штемпелю почтового отделения, 14 мая 2012 года (л.д. 23). Размер взыскиваемой задолженности (без учета неустойки) указан - ххх руб. хх коп. Как следует из материалов дела, на день предъявления иска в суд задолженность ответчика перед истцом по договору №*** от 26.11.2011 составляла ххх руб. хх коп. (л.д. 38). Таким образом, размер заявленных требований по взысканию суммы основной задолженности по состоянию на 14 мая 2012 года должен составлять ххх руб. хх коп. Исходя из этой суммы размер государственной пошлина на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ххх руб. хх коп. Между истцом и ООО «Ю» заключен договор на оказание юридических услуг от 02.05.2012, согласно которому клиенту предоставлена услуга по составлению искового заявления о взыскании с Кошкиной Т.К. задолженности по договору. Стоимость юридических услуг по указанному договору составила ххх руб. хх коп. (л.д.15,16,17). На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг представителя - ххх руб. хх коп. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены на 39,27 % от изначально заявленных, соответственно судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. ООО «П» при подаче искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп. Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены на 39,27 %, а часть государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп. взыскана с ответчика на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, то взысканию подлежит сумма ххх руб. хх коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «П» к Кошкиной Т.К. о взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Кошкиной Т.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «П» неустойку по договору в размере ххх руб. хх коп.., расходы по составлению искового заявления - ххх руб. хх коп.., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп. Всего взыскать ххх руб. хх коп. В остальной части иска о взыскании задолженности по договору в размере ххх руб. хх коп., неустойки в сумме ххх руб. хх коп. - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца. Судья О.Г. Кривуля