Решение не вступило в законную силу. Дело 2-560 13 июня 2012 года город Архангельск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Баландиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Рычковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «К» о возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Рычкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «К» о взыскании заработной платы за декабрь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, сумму ущерба за задержку выдачи трудовой книжки за январь, февраль 2012 года и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена с работы 30 ноября 2011 года, в день увольнения трудовая книжка работодателем ей не выдана. В связи с отсутствием трудовой книжки не имела возможности трудоустроиться на работу. В предварительном судебном заседании 16 мая 2012 года истец Рычкова Е.Н. отказалась от исковых требований к ООО «К» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Определением суда от 16 мая 2012 года принят отказ истца от исковых требований в части компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 121-122). 22 мая 2012 года от истца в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика сумму ущерба за задержку выдачи трудовой книжки: за март 2012 года - ххх руб. хх коп.., за апрель 2012 года - ххх руб. хх коп.., с 01 мая по 22 мая 2012 года - ххх руб. хх коп. (л.д. 126). 31 мая 2012 года от истца в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в виде неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки: за декабрь 2011 года - ххх руб. хх коп. за период с 10.12.2011 по 31.12.2011, за май 2012 года - ххх руб. хх коп. (л.д. 144). В судебном заседании 13 июня 2012 года истец Рычкова Е.Н. заявила об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба за задержку выдачи трудовой книжки с 01 июня по 12 июня 2012 года включительно в сумме ххх руб. хх коп.., также настаивала на ранее заявленных исковых требованиях. Пояснила, что работала торговым представителем-инкассатором в ООО «К». 28.11.2011 она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель предложил отработать две недели. Трудовые обязанности она исполняла до 09.12.2011 включительно. 09.12.2011 ей предложили подписать приказ об ее увольнении, датированный 30.11.2011. Приказ она подписала, поставила отметку, что ознакомилась с ним 09.12.2011. После 09.12.2011 на работу не выходила, поскольку считала, что трудовые отношения с ней расторгнуты. О том что 12.12.2011 работодателем издан приказ об объявлении ей выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12.12.2011 она узнала только в феврале 2012 года от матери, которая получила по месту ее регистрации- <адрес> конверт из ООО «К» с приказами. По настоящее время трудовая книжка ей не выдана, что препятствует ей трудоустроиться. Полагает, что была уволена 30.11.2011. Просит взыскать с ответчика денежные средства в виде неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки: за декабрь 2011 года в размере ххх руб. хх коп.., за период с января по май 2012 года по ххх руб. хх коп. за каждый месяц, с 1 по 12 июня 2012 года ххх руб. хх коп.., всего ххх руб. хх коп. и компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. хх коп. Моральный вред истица обосновывает тем, что отсутствие трудовой книжки препятствует ей в трудоустройстве, она лишена возможности трудиться. Представитель ответчика Х., выступающий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что заявление об увольнении Рычкова Е.Н. написала 28.11.2011, однако оно руководством разрешено не было, Рычковой Е.Н. не предлагалось отработать две недели. Приказ об увольнении Рычковой Е.Н. был издан 30.11.2011 и в этот же день отменен, как не соответствующий законодательству. Полагает, что трудовые отношения с истцом не прекращены, поэтому до настоящего времени трудовая книжка истице не выдана и находится в ООО «К». Истец 12.12.2011 не вышла на работу, за что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Перед Рычковой Е.Н. имелась задолженность по заработной плате в размере ххх руб. хх коп.., которая истцу были выплачены. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части заявленных требований, исходя из следующего. В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности и в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки. Абзацем 3 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (с последующими изменения и дополнениями), также предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя тот обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Из системного анализа и толкования указанных правовых норм следует, что невыдача в установленный срок работнику трудовой книжки сама по себе является нарушением его прав и влечет материальную ответственность работодателя в виде выплаты ему заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки, кроме случаев выполнения действий в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, освобождающих работодателя от ответственности. Иных условий освобождения ответчика от материальной ответственности, в том числе с возложением на работника обязанности доказать принятия мер по трудоустройству либо невозможности трудоустройства по причине невыдачи ему работодателем трудовой книжки действующее законодательство не содержит. Сам факт задержки выдачи трудовой книжки создает препятствия работнику в поиске и устройстве на другую работу, поскольку в силу ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Не имея на руках трудовой книжки, работник не может реализовать свое конституционное право на труд. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В судебном заседании установлено, что Рычкова Е.Н. 10 мая 2011 года была принята в ООО «К» на должность торгового представителя-инкассатора (л.д. 9, 86-88). Заработная плата Рычковой Е.Н. состояла из должностного оклада, установленного в соответствии со штатным расписанием, с начислением на него районного коэффициента в 20%., северной надбавки 50 %. В подтверждение размера должностного оклада представителем ответчика представлено штатное расписание, где оклад торгового представителя-инкассатора указан 4 057 рублей (л.д. 130-131). 28.11.2011 Рычковой Е.Н. на имя директора ООО «К» написано заявление об увольнении по собственному желанию с 28.11.2011 (л.д. 92). Директором ООО «К» на данное заявление наложена резолюция - «Бухгалтеру подготовить приказ. Уволить 30.11.2011». 30.11.2011 ответчиком был издан приказа №*** о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом. Рычкова Е.Н. с приказом была ознакомлена 09.12.2011 (л.д. 91). Запись об увольнении в трудовую книжку Рычковой Е.Н. не внесена. 30.11.2011 ответчиком издан приказ №*** об отмене приказа №*** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Рычковой Е.Н. (л.д. 93). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, основанием для отмены указанного выше приказа явилось то основание, что истец после издания приказа о расторжении с ней трудового договора продолжала исполнять трудовые обязанности торгового представителя-инкассатора, кроме того приказ об увольнении Рычковой Е.Н. издан с нарушениями требований закона, поскольку в нем не указано основание увольнения. В табеле учета рабочего времени указано, что Рычкова Е.Н. в период с 01.12.2011 по 09.12.2011 работала в ООО «К», ею в этот период было отработано 7 рабочих дней (л.д. 89). За указанный период Рычковой Е.Н. выплачена заработная плата, что не оспаривалось ни одной из сторон в судебном заседании. 12.12.2011 начальником отдела продаж на имя генерального директора ООО «К» была подана служебная записка о том, что 12.12.2011 Рычкова Е.Н. без уважительных причин и уведомления администрации отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 57). Комиссией в составе начальника отдела продаж, директора офиса и начальника по работе с поставщиками составлен акт об отсутствии Рычковой Е.Н. на рабочем месте 12.12.2011 (л.д. 56). Приказом №*** от 12.12.2011 Рычковой Е.Н. объявлен выговор за прогул 12.12.2011 (л.д. 55), приказами №*** и №*** Рычковой Е.Н. были объявлены выговоры за прогулы 13 и 14 декабря 2011 года (л.д.60,66). С приказами Рычкова Е.Н. ознакомлена не была. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена С., которая показала, что с Рычковой Е.Н. работала в ООО «К», Рычкова Е.Н. также как и она работала в должности торгового представителя-инкассатора с мая 2011 года. Всего в данной должности в ООО «К» работают пять человек. Рычкова Е.Н. работала до конца ноября- начала декабря 2011 года, свидетель знает, что Рычкова Е.Н. писала заявление об увольнении. После написания заявления об увольнении Рычкова Е.Н. еще отрабатывала несколько дней, сколько точно свидетель не помнит. Свидетель пояснила, что на место Рычковой Е.Н.сразу приняли нового сотрудника- К.. На общем собрании в конце ноября-начале декабря 2011 года начальник отдела К. представила К. как нового сотрудника, принятого вместо Рычковой Е.Н. К. работает до сих пор в ООО «К». Представитель ответчика Х. пояснил в судебном заседании, что действительно К. работает в ООО «К». Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что работает начальником отдела продаж в ООО «К». Всего в ООО «К» работает пять торговых представителей-инкассаторов: Х., К., С., К., К.. В последних числах ноября 2011 года от Рычковой Е.Н. поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Каким числом было датировано заявление, она не помнит. Заявление было ею принято, отдано генеральному директору ООО «К». Свидетель пояснила, что просила Рычкову Е.Н. доработать до конца декабря 2011 года, но она отказалась, сославшись на то, что нашла другую работу. Возможно по договоренности со свидетелем, Рычкова Е.Н. продолжала исполнять трудовые обязанности в ООО «К» до 09.12.2011, свидетель точно не помнит, но после этой даты Рычкова Е.Н. на работу не выходила. С приказом об увольнении Рычкова Е.Н. ознакомилась 09.12.2011. О том, что 30.11.2011 был издан приказ об отмене приказа об увольнении Рычковой Е.Н. свидетель узнала лишь, когда истец обратилась в суд. 10 декабря 2011 года на место Рычковой Е.Н. был принят другой работник- Костылев Алексей, хотя официально он на работу не оформлен, но исполняет обязанности Рычковой Е.Н.. Свидетель З. суду показал, что работает директором офиса в ООО «К», с Рычковой Е.Н. знаком. Свидетель пояснил суду, что Рычкова Е.Н. работала в ООО «К» до конца ноября 2011 года, с ее заявлением об увольнении он знакомился, но не помнит дату, с которой она просила ее уволить. По заявлению Рычковой Е.Н. был издан приказ об ее увольнении, дату увольнения свидетель не помнит. После подачи заявления об увольнении Рычкова Е.Н. еще какое-то время работала, в декабре 2011 года на работу она уже не выходила. Вместо Рычковой Е.Н. был взять новый работник -К., но официально он не оформлен. О том, что был отменен приказ об увольнении Рычковой Е.Н., свидетель не знает. Действительно он подписывал акты об отсутствии Рычковой Е.Н. на рабочем месте 12,13,14 декабря 2011 года, но зачем были нужен данные акты и была ли необходимость выхода на работу Рычковой Е.Н. в эти дни, свидетель пояснить не смог. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, их показания последовательные, согласуются между собой и показаниями истицы Рычковой Е.Н. и подтверждают доводы истицы о том, что с 9 декабря 2011 года она прекратила свои трудовые отношений с ответчиком. В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, с даты указанной работником в заявлении об увольнении по собственному желанию. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В судебном заседании установлено, что истец не намеревалась продолжать трудовые отношения с ответчиком, о чем свидетельствует в частности поданное ею 28.11.2011 заявление об увольнении, заявление об увольнении истец не отзывала, в связи с чем подлежала увольнению на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Действительно, не оспаривается ни одной из сторон, что Рычкова Е.Н. фактически проработала у ответчика до 09 декабря 2011 года включительно, данное обстоятельство подтверждается также табелем учета рабочего времени на л.д.89 и расчетом средней заработной платы из которой следует. что за 7 рабочих дней декабря 2011 года Рычковой Е.Н. выплачено ххх руб. хх коп., что подтвердила истица в судебном заседании. Суд считает, что фактически между работодателем - ООО «К» и работником Рычковой Е.Н. состоялось новое соглашение о дате прекращения трудового договора- 09 декабря 2011 года. В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника. Таким образом, действующим законодательством ни работнику, ни работодателю не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора. Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Так, под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной. Совершенные сторонами по настоящему делу действия в совокупности: истицей в форме написания заявления о прекращении действия договора, ответчиком в форме издания соответствующего приказа в данном случае следует расценивать как соглашение сторон. То обстоятельство, что истица работала до 9 декабря 2011 года свидетельствует лишь о том, что стороны трудового договора фактически пришли к обоюдному соглашению о иной дате увольнения- 9 декабря 2011 года. Данный вывод суда подтверждается показаниями истицы, свидетелей, которые показали, что вместо Рычковой Е.Н. был принят на работу новый сотрудник- К., который стал исполнять обязанности Рычковой Е.Н. с 10.12.2011. Суд критически относится к приказу №*** от 30.11.2011 об отмене приказа №*** от 30.11.2011 о прекращении трудового договора с Рычковой Е.Н. (л.д.54).Рычкова Е.Н. с данным приказом ознакомлена не была, свидетель К. пояснила суду, что узнала о нем только в марте -апреле 2012 года в ходе рассмотрения данного спора судом. При этом данный свидетель является начальником отдела продаж ООО «К», непосредственным руководителем Рычковой Е.Н.. Свидетель - З.- директор офиса ООО «К» в судебном заседании показал, что о издании данного приказа №*** не знает. То обстоятельство, что в приказе №*** от 30.11.2011 о прекращении трудового договора с Рычковой Е.Н. не указано основание ее увольнения не свидетельствует само по себе, что фактическое прекращение трудового договора с Рычковой Е.Н. не имело место. На л.д.149-156 имеется выписка из лицевого счета застрахованного лица Рычковой Е.Н. из ГУ- отделение пенсионного фонда РФ по Архангельской области из которой следует, что последний конец периода работы истицы в ООО «К» указан как 11 декабря 2011 года (+ один день 31.12.2011), иных периодов работы Рычковой Е.Н. в ООО «К» либо в иной организации не указано. В силу ст.11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред от 03.12.2011) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на страхователе (ООО «К») лежит обязанность по предоставлению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведений об уплачиваемых страховых взносах на работающих застрахованных лиц на основании данных бухгалтерского учета, а сведений о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Отсутствие в лицевом счете Рычковой Е.Н. сведений о периодах ее работы в ООО «К» после 09 декабря 2011 года свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истицей и ответчиком. Из показаний свидетелей К. и З. следует, что они знают о том, что после увольнения Рычкова Е.Н. устроилась на работу в ООО «С». Однако как следует из официального ответа на запрос суда от 02.04.2012 года директора ООО «С» (л.д.82), с Рычковой Е.Н. и ООО «С» отсутствуют трудовые отношения, работник с такими данными на предприятии не числится. У суда нет оснований не доверять данной информации, которая также подтверждена телефонограммой от директора ООО «С» Н. от 13.06.2012 года из которой также следует. что с Рычковой Е.Н. и ООО «С» отсутствуют трудовые отношения, работник с такими данными на предприятии не числится. Согласно разъяснениям в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 ( в ред.от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ). Ответчиком представлен расчет средней заработной платы Рычковой Е.Н., которая составляет ххх руб. хх коп..- среднемесячная, ххх руб. хх коп.-среднедневная заработная плата. Истица Рычкова Е.Н. данный расчет не оспаривает, что ею указано под подпись в протоколе судебного заседания. Согласно производственного календаря на 2011 год в декабре 2011 года 22 рабочих дня, 7 из них истице было оплачено в сумме ххх руб. хх коп. Сумма ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в декабре 2011 года за 15 рабочих дней (15 Х ххх руб. хх коп.) составляет ххх руб. хх коп. Однако в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истица просила взыскать за декабрь 2011 года сумму ххх руб. хх коп., суд находит именно данную сумму подлежащей взысканию в пользу истцы. За январь, февраль, март, апрель, май 2012 года с ООО «К» в пользу Рычковой Е.Н. подлежит взысканию средняя заработная плата в размере ххх руб. хх коп. за каждый месяц, за 7 рабочих дней июня 2012 года - ххх руб. хх коп. (7 Х ххх руб. хх коп. ). В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав Рычковой Е.Н. по вине работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы судом определяется в ххх руб. хх коп. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. хх коп.., поскольку судом удовлетворены исковые требования истицы на 97,75% от ранее заявленных -ххх руб. хх коп. (ххх руб. хх коп. + ххх руб. хх коп. по требованию о компенсации морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Рычковой Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу Рычковой Е.Н. сумму ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в размере ххх руб. хх коп. и компенсацию морального вреда в размере ххх руб. хх коп., всего взыскать ххх руб. хх коп. В остальной части исковых требований Рычковой Е.Н. - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» государственную пошлину в доход бюджета в сумме ххх руб. хх коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья О.Г. Кривуля Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2012 года