Дело № 2-329 3 марта 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Мажура Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению Куницына А.Д. об обжаловании постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области,
установил:
Куницын А.Д. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области.
В обоснование требований указал, что 30 декабря 2010 г. обратился в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска с заявлением об ознакомлении с документами: бланками-заказами на копировально-множительные работы по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении его, реестром взыскателей по сводному исполнительному производству, возбуждённому в отношении его, запросами в регистрирующие органы в отношении его по исполнительным производствам, листами ознакомления по возбуждённым в отношении его исполнительным производствам. В ответе старшего судебного пристава от 25 января 2011 г. указано, что Куницын А.Д. ознакомлен с исполнительными производствами, иные запрашиваемые документы к материалам дела исполнительных производств не относятся, в связи с чем ему отказано в ознакомлении и снятии копий с документов, указанных в заявлении от 30 декабря 2010 г. Постановлением № *** от 17 февраля 2011г. данные действия старшего судебного пристава признаны незаконными. Ответ старшего судебного пристава получен им 31 января 2011г. С этого момента ему стало известно, что старший судебный пристав не подтвердила законность направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы. Считает, что указанные запросы являются незаконными. 9 февраля 2011 г. старшему судебному приставу была подана жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска с изложением обстоятельств и просьбой провести проверку о законности направлений запросов в ЕГРИП, АОФОМС, УФНС по АО и НАО. Постановлением от 11 февраля 2011г. № ***, которое было получено Куницыным А.Д. 20 февраля 2011г., в удовлетворении жалобы было отказано. С указанным постановлением он не согласен. В своём постановлении и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ссылается на действия старшего судебного пристава, которые постановлением от 17 февраля 2011г. были признаны незаконными. Ответ от 25 января 2011г., где, как указывает старший судебный пристав, не содержалось никаких сведений о направлении запросов в органы, регистрирующие положение граждан, является подтверждением незаконности запросов в органы, регистрирующие имущественное положение граждан, так как в заявлении он просил дать возможность ознакомиться и снять копии с запросов в регистрирующее органы в отношении его. Он ознакомлен только с ответами из регистрирующих органов, а с запросами до настоящего времени не ознакомлен, поэтому вывод и.о. старшего судебного пристава о том, что ему стало известно о направлении запросов об имущественном положении должника в органы, регистрирующие и контролирующие имущественное положение граждан, и получение ответов на них 10 ноября 2010 г. и 21 декабря 2010 г. необоснован. Ему стало известно о нарушении его прав 31 января 2011г.
В судебном заседании Куницын А.Д. заявленные требования подержал по указанным в заявлении основаниям.
Заместитель начальника отдела судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области Меджидова Ю.М. с заявленными требованиями не согласилась, считает доводы заявителя необоснованными.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Волкова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы судебного пристава-исполнителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав заявителя Куницына А.Д., заместителя начальника отдела Меджидову Ю.М., представителя УФССП по Архангельской области Волкову Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что постановлением от 11 февраля 2011г. № *** Куницыну А.Д. было отказано в рассмотрении жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя в связи с направлением запросов об имущественном положении должника в ЕГРИП, АОФОМС, УФНС по АО и НАО в рамках исполнительного производства № ***.
Из указанного постановления следует, что Куницыну А.Д. было отказано в рассмотрении жалобы на основании п.2 ч.1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с пропуском установленных сроков.
И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава по Соломбальскому округу г.Архангельска Меджидова Ю.М. имела полномочия на принятие указанного постановления.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.
В силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Проанализировав постановление и.о. старшего судебного пристава от 11 февраля 2011г., суд считает данное постановление законным и обоснованным.
Заявитель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов об имущественном положении должника в рамках исполнительного производства № ***.
С исполнительным производством № *** Куницын А.Д. был ознакомлен 21 декабря 2010г., что подтверждается подписью в материалах исполнительного производства.
Куницын А.Д. подтверждает, что знакомился с ответами на запросы в регистрирующие органы в рамках исполнительного производства № *** 21 декабря 2010 г. Указанное свидетельствует о том, что, ознакомившись с ответами на запросы, ему должно быть известно о совершении судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в ЕГРИП, АОФОМС, УФНС по АО и НАО.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о направлении запросов в регистрирующие органы Куницыну А.Д. стало известно 21 декабря 2010 г.
Ссылка заявителя на постановление заместителя руководителя УФССП главного судебного пристава АО от 17 февраля 2011г. о признании незаконными действия старшего судебного пристава, выразившиеся в отказе в ознакомлении с документами и снятии с них копий, не влияет на законность постановления и.о. старшего судебного пристава от 11 февраля 2011г., поскольку указанным постановлением в рассмотрении жалобы было отказано в связи с пропуском срока.
Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Ответ старшего судебного пристава от 25 января 2011г., адресованный Куницыну А.Д., каких-либо сведений о незаконности запросов в регистрирующие органы не содержит. Обязанность судебного пристава-исполнителя подтверждать законность направления запросов законом не предусмотрена.
Таким образом, срок обжалования действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов в ЕГРИП, АОФОМС, УФНС по АО и НАО в рамках исполнительного производства № *** начинал течь с 22 декабря 2010 г. и истёк 31 декабря 2010 г.
Однако жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была подана Куницыным А.Д. 9 февраля 2011г., что им не оспаривается, то есть с пропуском срока на обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Куницыным А.Д. не заявлялось.
Учитывая, что постановление и.о. старшего судебного пристава вынесено в пределах полномочий старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, в соответствии с законом, является обоснованным, каких-либо нарушений прав, свобод Куницына А.Д. не усматривается, в удовлетворении жалобы Куницына А.Д. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Куницына А.Д. об обжаловании постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней.
Судья А.Н. Фролов