Дело № 2-121 14 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Леонтьевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ООО «С» к Фалеву С.А., РСА о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «С» обратилось с исковыми требованиями к Фалеву С.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере ххх руб. хх коп. и расходов по госпошлине в сумме ххх руб. хх коп..
В обоснование заявленных требований указал, что 30 мая 2008 года истец и К. заключили договор страхования транспортного средства автомобиля ***
25 февраля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** по вине водителя автомобиля *** – Фалева С.А., в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю *** под управлением К. Страхователю на основании счета № ** от 06 апреля 2010 года выплачено страховое возмещение в размере ххх руб. хх коп..
Определением суда от 26 января 2011 года в качестве соответчика по делу привлечен РСА.
Представитель истца ООО «С» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Фалев С.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, однако считает, что ответственность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на РСА, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Г», у которой в 2009 году была отозвана лицензия на осуществление страхования.
Ответчик РСА, надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил отзыв по иску, согласно которым РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, не отвечает по обязательствам своих членов. Действительно в представленных ООО «Г» журналах заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО *** значится, страхователем по нему является Фалев С.А. В журнале убытков информации о заявленных убытках по данному полису не имеется, обращений об осуществлении компенсационных выплат не поступало.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, РСА и третьего лица.
Выслушав ответчика Фалева С.А., исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 февраля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, в результате чего был поврежден автомобиль ***, принадлежащий К. ДТП произошло по вине Фалева С.А., являющегося собственником и управлявшего автомобилем ***, который не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***под управлением К., что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП.
В судебном заседании Фалев С.А. не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания 14 января 2011 года.
Автомобиль *** принадлежит на праве собственности К. (копия свидетельства о регистрации транспортного средства – 12).
В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (нам праве аренды, по доверенности).
Фалев С.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля ***, что не отрицалось им в судебном заседании и подтверждается материалами дела.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003г. № 263 (далее – Правила).
Ответчиком Фалевым С.А. в материалы дела представлен страховой полис серии ***, выданный ООО «Г» 13 января 2009 года, период действия полиса с 13 января 2009 года по 12 января 2010 года (л.д.45).
Согласно представленному в материалы дела ответу РСА страхователем по полису ОСАГО ***, выданному ООО «Г» является Фалев С.А..
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность Фалева С.А. была застрахована в ООО «Г».
Как установлено в судебном заседании между ООО «С» и К. был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом на л.д.11.
Из материалов дела следует, что истец на основании полиса выплатил ремонтной организации (ИП Ш.) стоимость восстановительного ремонта попавшего в ДТП автомобиля страхователя *** сумму ххх рублей (платежное поручение на л.д.8). Стоимость ремонта подтверждена актом на выполнение работ от 06 апреля 2010 года на л.д.17.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомашины ***, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в размере ххх руб. хх коп., на данную сумму заявлен иск (л.д.20).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.
Пунктом 2 статьи 965 Кодекса установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.
Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя ущерба.
Деятельность страховщиков регламентируется Законом N 4015-1 и, в частности, Законом N 40-ФЗ и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.
Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.
Порядок предъявления страхователем страховщику требования о возмещении вреда, установленный в статье 13 Закона N 40-ФЗ, регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).
Таким образом, не требуется соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации.
В соответствии со ст.1, подпунктами «а», «б» п.2 ст.18 и п.1 ст.19 Закона № 40-ФЗ, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в связи с применением к страховщику процедуры банкротства, в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего осуществляются компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
На основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 17 декабря 2009 года № ** у ООО «Г» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана (ответ - л.д.).
Поскольку на момент ДТП у причинителя вреда действовал договор обязательного страхования с ООО «Г», лицензия которого была отозвана 17 декабря 2009 года, то есть после наступления страхового случая, то в данном случае обязанность по компенсационной выплате потерпевшей стороне, которой является истец, возлагается в силу закона на профессиональное объединение страховщиков, в связи с чем суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу признать РСА.
Обязанность РСА отвечать по обязательствам ООО «Г» перед истцом по ранее заключенным договорам ОСАГО возложена в силу специального Закона № 40-ФЗ.
Данный вывод суда не противоречит и Закону РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее-Закон), поскольку как следует из норм данного закона, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц (ст.3). При этом в случае неисполнения обязательств по наступившим страховым случаям страховщиком, у которого органом страхового надзора отозвана лицензия, такие обязательства передаются другому страховщику (ст.32.8).
В силу п.2 ст.19 Закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. При этом компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более ххх руб.
Размер компенсационной выплаты, причитающийся потерпевшему, в силу п.2 ст.19 и ст.12 Закона № 40-ФЗ, рассчитывается по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064).
По основаниям ст.15 ГК РФ под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик- РСА не представил суду доказательств в обоснование своих возражений в том числе и по сумме исковых требований.
В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с РСА подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194-198,98 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «С» удовлетворить.
Взыскать с РСА в пользу ООО «С» страховое возмещение в сумме ххх руб. хх коп., расходы по госпошлине в сумме ххх руб. хх коп., всего взыскать ххх руб. хх коп.
В удовлетворении исковых требований к Фалеву С.А- отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривуля