Дело № 2-100 03 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Кривуля О.Г.,
при секретаре Леонтьевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Огородникова М.Г. к Червочкину А.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени
установил:
Огородников М.Г. обратился в суд с иском к Червочкину А.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере ххх руб. хх коп., долга по уплате процентов за пользование суммой займа в размере ххх руб. хх коп., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере ххх руб. хх коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере ххх руб. хх коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ххх руб. хх коп..
В обоснование заявленных требований указал, что 4 января 2009 года между ним и ответчиком был заключён договор займа на сумму ххх руб. хх коп., ответчик обязался вернуть деньги до 4 апреля 2009 года, при этом за пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать проценты из расчета 50% годовых, а в случае просрочки уплатить пени в размере 0,5 % за каждый день. Однако своих обязательств по возврату долга Червочкин А.Л. до сих пор не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ххх руб. хх коп., ххх руб. хх коп. долг по уплате процентов, ххх руб. хх коп. проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, ххх руб. хх коп. долг по уплате пени за просрочку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. хх коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп..
В судебное заседание истец Огородников М.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца Филатов А.В., выступающий по доверенности на л.д.27, в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с Червочкина А.Л. в пользу истца сумму основного долга в размере ххх руб. хх коп.; проценты за пользование суммой займа в размере ххх руб. хх коп.; пени за просрочку возврата суммы займа в размере ххх руб. хх коп. Пояснил, что ответчик мер по возвращению денег не предпринимает, в настоящее время скрывается от истца, на его телефонные звонки не отвечает.
Ответчик Червочкин А.Л. исковые требования не признал и пояснил, что действительно расписка от 04 января 2009 года написана его рукой и подпись в данной расписке его, однако сумму ххх руб. хх коп. от Огородникова М.Г. он не получал, денежные средства в указанном в расписке размере ему не передавались 04 января 2009 года. Действительно он брал у Огородникова М.Г. денежные средства в долг в 2006 году - ххх руб. хх коп., в 2007 году - ххх руб. хх коп., частично денежные средства по возврату этих займов он возвращал Огородникову М.Г., однако деньги передавались без оформления каких-либо расписок со стороны Огордникова М.Г. В 2008 году Огородников М.Г. попросил его написать расписку на более крупную сумму, якобы включил туда проценты. В январе 2009 года Огородников М.Г. снова попросил написать ему расписку на ххх руб. хх коп., пояснив, что потерял ранее оформленные расписки, однако такой суммы задолженности как ххх руб. хх коп. у Червочкина А.Л. перед истцом не было, он, Червочкин, даже не помнил сколько денег он был должен Огородникову М.Г. Расписку 04 января 2009 года он написал ошибочно, считает, что имеет долг перед Огородниковым М.Г. не более ххх руб. хх коп., при этом данная сумма уже расчитана с учетом процентов. В январе 2009 года у него, Червочкина, были серьезные неприятности, он переживал, возможно был в нетрезвом состоянии, не помнит даже когда он писал расписку на ххх руб. хх коп.. Деньги Огородников М.Г. у него не вымогал. Расписки в 2006-2007 году оформлялись в одном экземпляре, которые передавались Огородникову М.Г. Считает, что расписка на ххх руб. хх коп. включает в себя сумму долга ххх руб. хх коп. с учетом процентов, а расписка от 04 января 2009 года включает в себя сумму ххх руб. хх коп. учетом 50% годовых за пользование суммой займа и пени 0,5 % за просрочку.
Представитель ответчика Николаенко В.А. поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что Огородников М.Г. знал, что в 2009 году у Червочкина А.Л. серьезные финансовые затруднения и не логично было бы в данной ситуации давать в долг Червочкину А.Л. значительные денежные суммы, что подтверждает доводы Червочкина А.Л., что такой суммы как ххх руб. хх коп. он у истца в долг не брал.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
На л.д.23 имеется расписка Червочкина А.Л., из которой следует, что 4 января 2009 года он, Червочкин А.Л., взял в долг у Огородникова М.Г. ххх руб. хх коп. на срок три месяца под 50% годовых, в случае просрочки принимал на себя обязательство выплачивать 0,5 % в день.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Из приведенной нормы закона следует, что в случае исполнения денежного обязательства, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника вернуть ему долговой документ (расписку).
Между тем, долговой документ (расписка) находится не у должника- ответчика по делу, а у кредитора-истца.
Нахождение долгового документа у истца удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства о возврате долга. Надписи об исполнении ответчиком договора займа на долговом документе нет.
Ответчик Червочкин А.Л. указал, что 04 января 2009 года денежные средства он не брал в долг у Огородникова М.Г., соответственно договор займа не заключался. Из пояснений представителя истца следует, что действительно 04 января 2009 года передачи денежных средств в сумме ххх руб. хх коп. от Огородникова М.Г. Червочкину А.Л. не было, поскольку 04 января 2009 года имело место переоформление предыдущих долговых обязательств Червочкина А.Л. перед истцом одной распиской. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду подлинными расписками Червочкина А.Л. о получении денежных средств от Огородникова В.Г. в долг 13 декабря 2006 года в сумме ххх руб. хх коп.- л.д.52; 06 января 2007 года в сумме ххх руб. хх коп. - л.д.53; 01 января 2008 года в сумме ххх руб. хх коп.. Кроме того на расписке от 04 января 2009 года имеется сделанная Червочкиным А.Л. запись «расписка является продолжением расписки Червочкина А.Л. от 01.01.2008 года».
Червочкин А.Л. подтвердил в суде, что расписка от 04 января 2009 года написана им собственноручно, соответственно выдавая Огородникову М.Г. расписку он признавал наличие у него долговых обязательств перед последним на сумму указанную в расписке.
У суда нет оснований не доверять данным пояснениям представителя истца. Ответчик Червочкин А.Л. не отрицал в судебном заседании, что и расписки от 13 декабря 2006 года, от 06 января 2007 года, от 01 января 2008 года написаны им собственноручно.
Суд не принимает довод ответчика и его представителя о том, что расписка от 04 января 2009 года была написана в состоянии сильного переживания, возможно в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в силу ст.177 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной если она совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Однако ответчиком Червочкиным А.Л. не представлены суду доказательства, что в момент оформления расписки от 04 января 2009 года он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Ответчиком и его представителем представлены суду постановления об окончании исполнительных производств за 2009 год в связи с отсутствием имущества у Червочкина А.Л. на которое может быть обращено взыскание, при этом ответчик и его представитель пояснили, что при данной финансовой ситуации Огородников М.Г. не мог дать Червочкину А.Л. такую крупную сумму денег в долг как ххх руб. хх коп. не согласен с данными доводами ответчика, поскольку сложное финансовое положение Червочкина А.Л. в 2009 году не свидетельствует само по себе о невозможности заключения договора займа с Огородниковым М.Г.. Кроме того, как пояснил представитель истца в суде, денежные средства Червочкин А.Л. занимал у Огородникова М.Г. чтобы расплатиться с кредиторами.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч.ч.1,3 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Анализируя изложенное, суд считает, что ответчиком нарушены нормы ст. 810 ГК РФ, предусматривающей,что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме ххх руб. хх коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п.2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 1 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13\14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно расписки от 04 января 2009 года между сторонами предусмотрена за пользование суммой займа уплата процентов заемщиком Червочкиным А.Л. в размере 50 % годовых. Также распиской определен процент за несвоевременный возврат суммы займа по которому Червочкин А.Л. обязан уплатить проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны взаключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование суммой займа и расчет суммы процентов за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы долга на 03 февраля 2011 года, расчет проверен судом и признан правильным.
Начисление процентов по ст.811 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки, а всего в размере ххх руб. хх коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны Червочкина А.Л. и подлежит уменьшению до ххх руб. хх коп..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание услуг № ххх ноября 2010 года и кассового чека (л.д. 10-11) Огородников М.Г. произвел оплату услуг в пользу ООО за составление искового заявления и представительство в суде в размере ххх руб. хх коп..
Применяя разумный предел, суд исходит из сложности и категории дела, которое не является процессуально сложным, объемом проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Червочкина А.Л. в пользу Огородникова М.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп..
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истцом заявлены на общую сумму ххх руб. хх коп.., при этом взысканию подлежит сумма ххх руб. хх коп. что составляет 48,31% от суммы заявленных требований, соответственно размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца - ххх руб. хх коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Огородникова М.Г. к Червочкину А.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Червочкина А.Л. в пользу Огородникова М.Г. сумму долга в размере ххх руб. хх коп., проценты за пользование суммой займа в размере ххх руб. хх коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере ххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп., всего взыскать сумму в размере ххх руб. хх коп.
В остальной части исковых требований Огородникову М.Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривуля
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.